ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53998/2023

Дело № А40-145324/19

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-145324/19 (187-160) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о признании сделки с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 к производству принято заявление ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019г., возбуждено производство по делу №А40-1453224/19- 187-160 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 введено внешнее управление в отношении должника ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении должника ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40–145324/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о признании сделки с ФИО2 - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40–145324/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов, судами сделаны взаимоисключающие выводы о частичном оказании ответчиком услуг по договору и отсутствии доказательств их оказания.

Также указал, что вывод судов о том, что денежные средства были уплачены контрагентом должника посредством добровольного исполнения обязательств, а не в связи с инициированием должником искового производства в арбитражном суде, сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, которые были бы представлены в материалы дела. Кроме того, выводы судов, основанные на самостоятельном определении судом разумных расходов на оплату услуг представителя, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. В судебных актах отсутствуют ссылки на обоснованность доводов конкурсного управляющего должника и доказательств, которые были бы представлены им в материалы дела, относительно неравноценности стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного между должником и ответчиком; судами не указано, какие представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по договору оказания юридических услуг, в то время ответчиком представлено обоснование того, что стоимость услуг по спорному договору соответствует рыночной, которому судом не дана никакая оценка. Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно одновременного признания платежа недействительным и на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о том, что ответчик не оказал услуг на полученную сумму), и на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (о том, что действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами). В настоящем случае при установлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств в счет задолженности за оказанные им услуги, судами не проверены возражения ответчика о том, что должником осуществлено погашение текущих требований ответчика.

С учетом представленных уточнений, конкурсным управляющим оспаривается договор № 7 об оказании юридических услуг от 08.02.2019, заключенный между ООО «Радиус Груп» и ФИО2, акт об оказании услуг от 14.10.2019 к Договору № 7 от 08.02.2019, и совершенное на их основании перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 500 000,00 руб. по основаниям указанным в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что достижение цели договора № 7 от 08.09.2019 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности совершенного встречного предоставления или при установления наличия оснований для признания сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Договор предусматривал исполнение в строго заданных рамках: судебная защита интересов заказчика в связи с невыполнением ООО «Комбелл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязательств по договору № 60725-16 от 31.10.2016 на выполнение строительномонтажных и проектных работ на объекте Центр обработки данных по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения Договора исполнитель обязался, в том числе, разработать и согласовать с заказчиком стратегию защиты, подготовить и согласовать исковое заявление, добросовестно осуществлять представительство заказчика в суде (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора).

Согласно акту оказанных услуг ФИО2: разработана стратегия защиты, предусматривающая разделение требований ООО «Комбелл» на два иска: условно «бесспорные» и «спорные», что в т.ч. позволило бы при назначении судебной экспертизы исключить возможность исследования результатов работ заказчика в отношении всего объекта, но не отдельных этапов – заказов; обеспечена подача «первого» (условно «бесспорного») искового заявления.

Акт не содержит информации об участии ФИО2 в процедуре досудебного урегулирования спора, а договор не содержит условий о внесудебном представительстве со стороны ФИО2 в рамках спора с ООО «Комбелл».

Таким образом фактически ФИО2 могли бы считаться оказанными оказаны следующие услуги: 

- разработка стратегии спора; 

- подача иска; 

- посещение судебных заседаний: 02.07.2019, 22.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 (всего состоялось 6 заседаний).

Наравне с ФИО2 также в участии в рассмотрении дела участвовал штатный юрист ООО «Радиус Груп» ФИО6

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что именного он разработал стратегию спора, именно он подготовил текст искового заявления.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что именно ФИО2 совершал вышеуказанные действия, и что они вообще совершены, в материалы дела не представлено. Никаких дополнительных соглашений, в том числе по изменению (расширению) объёма оказываемых услуг, сторонами не заключалось.

Считает, что ФИО2 фактически подменяет вопрос исследования объема совершенного встречного предоставления достижением потенциальной цели обращения ООО «Радиус Груп» за юридической помощью.

Также управлявший считает, что факт эпизодического участия в исполнении Договора не означает отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при установлении факта её неравноценности, а равно не означает отсутствие для признания сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик же, опровергая доводы заявителя указал, что даже отклонения стоимости само по себе не является достаточным для вывода о неравноценности, по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (а иных доводов конкурсным управляющим не заявлено). Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 14.06.2019, Договор № 7 об оказании юридических услуг датирован 08.02.2019, акт об оказании услуг датирован 14.10.2019, оплата по счету произведена 15.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Заявитель указал, что ФИО2 не доказал, что именно он разрабатывал стратегии, именно он готовил текст искового заявления, и именно в результате его действий был достигнут результат, то есть не доказано, что фактически услуги вообще оказывались. Представленная в материалы дела переписка, более походящая на дружеский чат, с неустановленным источником происхождения указанной переписки, в которой неустановленные лица среди прочего обсуждают некоторые юридические моменты нельзя расценивать в качестве доказательства подтверждающего, что ФИО2 своими действиями способствовал достижению результата.

Как следует из договора №7 об оказании юридических услуг от 08.02.2019, между ООО «Радиус Груп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Частью 2.1 Статьи 2 Договора предусмотрены обязанности исполнителя, как то: 

- обеспечить сохранность документации и информации, полученной от Заказчика в рамках исполнения  настоящего Договора; 

- осуществлять консультирование должностных лиц заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора; 

- разработать и согласовать с Заказчиком стратегию защиты; 

- подготовить и согласовать с Заказчиком исковое заявление (п.1.2.), в т.ч. при необходимости обеспечить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

- добросовестно осуществлять представительство интересов Заказчика в Суде, в т.ч. подготавливать и представлять в суд документы, необходимые для рассмотрения спора возражения, объяснения, жалобы и т.п.); 

- информировать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему Договору.

Статьей 3 Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказываемые в рамках настоящего Договора услуги определено сторонами в размере 4,5 % (Четыре целях и пять десятых процента) от суммы фактически полученных Заказчиком денежных средств, но не менее: 

- за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении спора по первой инстанции — 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, НДС не облагается (на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ - применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями). 

- за представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции — 800 000 (Восемьсот) рублей, НДС не облагается (на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ). 

- за представление интересов Заказчика в кассационной инстанции, а также в случае возврата дела на новое рассмотрение — из расчета 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей за инстанцию, НДС не облагается (на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно Акту об оказании услуг от 14.10.2019 Исполнителем была разработана стратегия защиты, предусматривающая разделение требований к ООО «Комбелл» на два иска: условно «бесспорные» и «спорные», что в т.ч. позволило бы при назначении судебной экспертизы исключить возможность исследования результатов работ Заказчика в отношении всего объекта, но не отдельных этапов — заказов.

В соответствии с разработанной и согласованной с Заказчиком стратегией Исполнителем была обеспечена подача «первого» (условно «бесспорного») искового заявления. Исполнитель принял участие в судебных заседаниях.

В рамках судебного спора №А40-111360/2019 между Заказчиком и ООО «Комбелл» достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора.

Заказчиком 11.10.2019 получено от ООО «Комбелл» 250 000 000 руб. Между Заказчиком и ООО «Комбелл» все споры в связи и по поводу Договора №60725-16 от 31.10.2016 прекращены.

Исходя из объема, проделанной Исполнителем работы, учитывая факт получения Заказчиком денежных средств от ООО «Комбелл» в размере 250 000 000 руб. Стороны установили итоговый размер вознаграждения Исполнителя — 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж - вознаграждение ИП ФИО2, произведен должником по факту полного урегулирования спора со своим контрагентом и получения от последнего денежных средств в объеме 250 000 000 руб. - т.е. по факту достижения цели Договор на оказание юридических услуг № 7 от 08.02.2019. При этом, размер вознаграждения ИП ФИО2 составил 1% от фактически полученных денежных средств Должником, что в 4,5 раза меньше изначально согласованного между Должником и ИП ФИО2 размера вознаграждения.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 л. 8 определения ВС РФ № 307- ЭС19-4636(23-25) от 11.11.2022 по делу № А56-116888/2017 неотъемлемой частью оказания юридических услуг по защите интересов доверителя (юридической помощи) являются не только действия представителя по участию в судебных заседаниях, что может быть подтверждено соответствующими процессуальными документами, но и такие действия, которые не требуют специального оформления (протоколами, актами и т. п.): консультации клиента, обсуждение правовой позиции, телефонные и пр. переговоры, участие в совещаниях и т. д.

Кроме того, согласно исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства за 2019 год, проведенной Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA (т. 1 л.д. 129- 141, т. 2 л.д. 1-18), приведены доводы о том, что, фактически полученное ФИО2 вознаграждение не является чрезмерным.

ФИО2, как лицо, оказывающее юридические услуги в области судебного представительства, согласно приведенной в Исследовании-2019 классификации, может быть отнесен к «Квалификационной группы С» - частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику (л. 24 Исследования-2019 — т. 1 л.д. 140, оборот).

Среднее значение гонораров успеха в Арбитраже в зависимости от категории споров составило: при наличии фиксированной оплаты — 6-9%, при отсутствии — 12–28% (л. 27 Исследования-2019 — т.2 л.д. 1) Факторы, увеличивающие стоимость услуг для «квалификационной группы С» применительно к обстоятельствам спора между Должником и ООО «Комбелл» (л. 41 Исследования-2019 — т. 2 л.д. 8): - иск с требованием более 100 млн рублей - надбавка от 3% до 200%, в среднем — 69%; - отсутствие единообразной практики — надбавка 33% (диапазон 5–175%); - значительное количество предполагаемых процессуальных действий - надбавка в среднем на 43% (диапазон 5–100%); - необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — надбавка 36% (5–100%).

Таким образом, полученное ФИО2 вознаграждение в размере 1% от фактически полученных ООО «Радиус Груп» денежных средств, не только статистически не выпадает (в большую сторону) от сложившихся в московском регионе гонораров судебных представителей «квалификационной группы С» по арбитражным делам категории «недвижимость/строительство», но и значительно меньше среднестатистических значений - 7-16% (л. 47 Исследования-2019 — т. 2 л.д. 11). Вышеприведенные факторы и данные конкурсным управляющим Должника не оспорены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, что при недоказанности квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае отсутствует.

С учетом приведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим не доказано в отношении  оспариваемой сделки наличие оснований для оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Равно не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ.

Сделка, заключенная ответчиком и должником, была реальной, а не мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу №A56-19090/03); для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №18- КГ13-55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доводы заявителя о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Следовательно, со стороны заявителя не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имеются основания считать оспариваемую сделку мнимой.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 06-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" говорится, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ООО «Радиус Груп» ФИО5 (22.07.2021), дату подачи первоначального заявления 06.09.2021г., а также дату заявленных требования в исследуемой части (05.06.2023 - электронный вид), срок исковой давности для признания сделки конкурсным управляющий пропущен.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что представленные ФИО2 в качестве подтверждения факта оказания услуг в пользу Должника иные доказательства - электронная переписка не отвечают критерию допустимости не состоятелен.

Следует учесть, что при оказании услуг не все действия исполнителя могут быть закреплены на каком-либо носителе, что, однако, не означает, что услуга не была оказана.

При этом, нотариальное обеспечение доказательств в силу ст. 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I возможно тогда, когда имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Однако, представленные ФИО2 доказательства могут быть исследованы непосредственно с электронных носителей, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Подобные же разъяснения также содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При вынесении решения по спору Арбитражным судом г. Москвы были учтены указания Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу № А40–145324/2019 обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Радиус Груп» - оспаривание конкурсным управляющим Должника сделки с ФИО2 направлен на новое рассмотрение), а также процессуальное поведение сторон.

Изначально конкурсным управляющим ООО «Радиус Груп» оспаривался только платеж Должника в пользу ФИО2 и не оспаривались основания такого платежа: Договор об оказании юридических услуг № 7 от 08.02.2019, Акт об оказании услуг от 14.10.2019.

Конкурсный управляющий Должника уточнил требования 05.06.2023.

В свою очередь, после принятия Судом первой инстанции уточненных требований, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности (Заявление № 42-9 от 06.06.2023).

Доводы апеллянта о неприменении в данном случае сокращенного (годичного) срока исковой давности о недействительности оспариваемой сделки, поскольку сделка между Должником и ФИО2, оспаривалась в т.ч. и по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), не состоятелен.

Мнимость Договора об оказании юридических услуг № 7 от 08.02.2019 исключается самим фактом его исполнения и достижения цели договора при непосредственном участии ФИО2

Притворность, по доводам конкурсного управляющего, заключается в выплате Должником в пользу ФИО2 вознаграждения гораздо в большем размере, чем реальная стоимость потребленных услуг. Между тем, как справедливо указал Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на сформировавшуюся устойчивую судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 06-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069) оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям возможно лишь тогда, когда обстоятельств совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Должника исковые требования о недействительности Договора об оказании юридических услуг № 7 от 08.02.2019 и Акта об оказании услуг от 14.10.2019 были сформулированы лишь 05.06.2023, с учетом заявления ФИО2 о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что требования о недействительности заявлены по признаку «неравноценности встречного предоставления», Суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы также является правомерным, учитывая, что денежные средства на депозит суда не внесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.