ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41595/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-41595/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Консар» (ОГРН1025202198273, ИНН 

<

***>) о взыскании с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 94 сроком действия по 31.12.2019.

Закрытое акционерное общество «Консар», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-41595/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 25.09.2018 №136-18/3, которым закрытое акционерное общество «Консар» (далее – АО «Консар», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 требование АО «Консар» удовлетворено  частично, с   Управления     взыскано в пользу   Общества 10 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, настаивает на том, что акт к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 содержит перечень работ, которые фактически не выполнялись.

По  мнению  административного  органа  расходы  в  сумме  10 000  руб.  по оплате услуг по консультированию и подготовке заявления в суд, оказанных  индивидуальным   предпринимателем  ФИО3 (далее – ИП ФИО3), являются    завышенными.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление приводит оводы о том, что расходы, понесенные Обществом для восстановления своего нарушенного права подлежат взысканию как убытки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом   случае,      указанная  сумма     не  подлежит  взысканию, поскольку  Управлением    не  допущено    противоправного  поведения в отношении   АО «Консар»,  которое    представило    необходимые   документы   только    непосредственно  в суд, не   представив  их  при рассмотрении   дела   административным органом.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 12  указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ №1 № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП ФИО3 и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1)                                     ИП ФИО3 взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и направлению  в суд заявления о  признании незаконным постановления   Управления  от 25.09.2018 по делу  об  административном  правонарушении  № 136-18/3, а так же по осуществлению правового сопровождения интересов Общества на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 2 договора подробно перечислены обязательства                                         ИП ФИО3 перед Обществом, в пункте 3  стоимость услуг определена  сторонами       в  твердой  сумме   и  составляет 30 000 рублей.

Из   акта от   20.12.2018 следует, что     в соответствии  с    условиями договора  ИП ФИО3  подготовлено    и направлено     в  суд заявление  о    признании недействительным  постановления  Управления от 25.09.2018 по делу  об  административном  правонарушении  № 136-18/3.    

В подтверждение оплаты оказанных   представителем    услуг   Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15/10 от 15.10.2018 на сумму  30 000 рублей.

Таким образом, представленными  в материалы  дела   доказательствами   подтверждается  фактическое  оказание  Обществу    услуг ИП ФИО3,   их оплата,  а также  связь  расходов   АО «Консар» с рассматриваемым  делом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем проделанной исполнителем  работы, характер спора, степень его сложности, суд  первой   инстанции  пришел к выводу о том, что судебные расходы  в сумме 10 000 рублей, подлежащие    отнесению  на   Управление,  отвечают     критерию  разумности и обеспечивают соблюдению баланса процессуальных интересов сторон. 

Судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Управления о том, что расходы Общества  по оплате   услуг представителя  являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению  в порядке    искового     судопроизводства. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В рассматриваемом же случае Общество требует возмещения не издержек, понесенных  при   производстве по  делу  об  административном    правонарушении          административным органом, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным  лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению Общества дела  о признании незаконным  и отмене  постановления  Управления   от 25.09.2018 по делу об  административном правонарушении.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-41595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов