ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-12016/2024

                                                                                                                15АП-12362/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-45520/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник,ИП ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.10.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу№ А53-45520/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-45520/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами заемных правоотношений. У ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заем в размере 1 000 000 руб. Апеллянт указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду признать недействительным договор займа.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по договору займа, подтверждающее требование кредитора, не препятствует обращению с заявлением о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника. Судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Волгодонского районного суда Ростовской области материалов гражданского дела № 2-7738/2023 для всестороннего и полного рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника являлся участником процесса по делу № 2-7738/2023, поэтому имеет возможность представлять копии документов из этого дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-45520/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 В отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 117 (7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 245 (7690) от 30.12.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.10.2019, заключенного между должником и ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал, что 21.10.2019 между должником и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника оспорил договор займа от 21.10.2019 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, к кредитору должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику не представлены. Договор займа является недействительным (мнимым) по безденежности.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023, а спариваемый договор займа заключен 21.10.2019, сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий имуществом должника указал, что должник не получил от ответчика какое-либо встречное исполнение, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, финансовому управляющему не переданы, а потому договор займа является мнимым.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что 21.10.2019 между должником и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб., на срок до 21.10.2020.

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что договор займа заключен между ФИО4, ФИО7 и ФИО3 24.09.2018, согласно указанного договора ФИО3 передал в заем ФИО4 и ФИО7 (супруга должника) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12,5 % годовых, в срок до 24.09.2019, договор удостоверен нотариусом Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области ФИО8

21.10.2019 между ФИО4, ФИО7 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.09.2018, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3 и 1 договора займа от 24.09.2018, продлив срок возврата суммы займа до 24.09.2020, дополнительное соглашение удостоверено врио нотариуса Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области ФИО8 - ФИО9

Согласно пояснениям ФИО3, должник возвратил ему часть долга и выплачивал проценты по кредиту. Поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности.

ФИО4 в срок, установленный договором, заем не вернул, в связи с этим ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Волгодонского районного суда от 05.04.2022 по делу № 2-1010/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 465,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 297 руб., всего взыскано 1 032 762 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.12.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 оставлено без изменения. Согласно данному определению суда, просроченный долг ФИО4 перед ФИО3 по состоянию на 19.01.2022 составил 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 требования ФИО3 в размере 1 032 762,76 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 19 465,76 руб. - проценты, 13 297 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу№ А53-45520/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 следует, что по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Делос Юг» ФИО5, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Делос Юг» ФИО5

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Делос Юг» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Делос Юг» - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Делос Юг» реализовало свое право на подачу возражений в рамках рассмотрения искового заявления. Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Делос Юг» в указанной части направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции. Довод о том, что судом не исследован вопрос финансовой возможности, подлежат отклонению, так как аналогичные доводы были заявлены при обжаловании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, по результатам рассмотрения доводов конкурсного управляющего ООО «Делос Юг» и его апелляционной жалобы приняты судебные акты. В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и переоценки выводов суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем заявлялся при обжаловании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения. Таким образом, довод об отсутствии финансовой возможности у займодавца для предоставления должнику денежных средств в заем проверялся судом и признан необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционных жалоб о неприменении в рассматриваемом случае правила о преюдиции, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

В противном случае имело бы место нарушение принципа единообразия судебной практики, что привело бы к вынесению противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам.

Более того, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует, наряду с заключением нотариально удостоверенного договора займа, наличие воли на исполнение договора займа, выраженное в обращении займодавца в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, включение в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника, как и признаки мнимости сделки.

Из поведения займодавца и заемщика не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве гражданина.

Довод финансового управляющего об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и кредитором по предоставлению последним в заем денежных средств должнику обоснованно отклонен судом.

Так, согласно договору от 24.09.2018 заем предоставлен физическому лицу ФИО4 и ФИО7 наличными денежными средствами, в присутствии нотариуса ФИО8, удостоверившей договор займа. Заемщики -ФИО4 и ФИО7, как стороны по договору, являлись физическими лицами, которые не выдают и не обязаны выдавать приходные кассовые ордера, а также квитанции, так как не являются ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя об отсутствии сведений у кредитора, на какие цели израсходованы должником денежные средства, полученные в качестве займа, является необоснованным, ввиду того, что заем в данном случае не был целевым, поэтому кредитор не мог и не должен обладать данными сведениями. Отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств у кредитора, также не является основанием считать сделку мнимой, по причине того, что при заключении договора займа стороны подтверждают все условия указанного договора, в том числе прием и передачу денежных средств.

Доказательством передачи и получения денежных средств является факт собственноручных подписей займодавца и заемщика в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа, которые заверены нотариально.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 25, пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, которым установлена реальность сделки.

Финансовый управляющий имуществом должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  злоупотребление должником и ФИО3 правом при заключении оспариваемой сделки, причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и касающиеся реальности заемных отношений между должником и ответчиком, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что должник находится в процедуре банкротства, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ 35), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Финансовый управляющий не заявил довод об аффилированности должника и ФИО3, соответствующие доказательства не представил, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания. Доказательства, свидетельствующие о наличии у участников сделок общих интересов, которые не были характерны для спорных правоотношений, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 было предложено представить документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев