СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4252/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-57832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-57832/2021

по иску ООО «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец, общество «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик, общество «ОЗММ»)  о взыскании 8 562 467 руб. 88 коп. задолженности,  1 027 496 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.10.2021 по 16.02.2022 по договору поставки от 06.12.2017 № 17384 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022  иск  удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление истца удовлетворено частично. С общества «ОЗММ» в пользу общества  «Промышленные системы» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Промышленные системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.11.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с обществом «ОЗММ» о взыскании задолженности по договору поставки № 17384 от 06.12.2017 (спецификации 30, 31, 36, 37), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору; организация представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела посредством системы онлайн-заседаний – стоимость 70 000 руб.;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по делу. Организация представления интересов заказчика при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции посредством системы онлайн-заседаний – стоимость 50 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 01.11.2021 № 143, от 05.05.2022 № 86 на общую сумму 120 000 руб.

Заказчиком вышеуказанные счета оплачены согласно платежным поручениям от 02.11.2021 № 1238, от 06.05.2022 № 712 на общую сумму 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 120 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, его сложности, наличия значительного объема судебной практики  по аналогичным спорам, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб. (30 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции). 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  чрезмерность взысканных судебных издержек, а также недоказанность истцом факта их несения.

По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и документы, указанные истцом в качестве оплаты, не связаны между собой, а именно: платежное поручение от 02.11.2021 № 1238 не относится к судебным расходам, поскольку услуги, указанные в счете от 01.11.2021 № 143, являются основанием оплаты по иному договору от 31.08.2017 № 20; услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оказаны не в полном объеме, исполнитель не представлял отзыв на апелляционную жалобу, а только участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 01.11.2021, предметом которого является оказание представительских услуг по спору о взыскании с общества «ОЗММ»  задолженности по договору поставки № 17384 от 06.12.2017 (спецификации 30, 31, 36, 37), счета на оплату от 01.11.2021 № 143, от 05.05.2022 № 86, платёжные поручения от 02.11.2021 № 1238, от 06.05.2022 № 712 на общую сумму 120 000 руб.

При этом с учетом даты заключения договора, и момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (ноябрь 2021 года), даты оплаты соответствующих расходов за оказание представительских услуг в суде первой инстанции (02.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка на иной договор от 31.08.2017 № 20 в счете на оплату от 01.11.2021 № 143 является опечаткой и оплата по платежному поручению от 02.11.2021 № 1238 производилась истцом именно за юридические услуги по договору от 01.11.2021, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между истцом по настоящему делу и исполнителем по договору от 01.11.2021 существует  спор или иная правовая неопределенность в отношении вопроса о том, за какие именно услуги произведена оплата платежным поручением от 02.11.2021 № 1238.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Доводы ответчика относительно объема фактичекски оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов со 120 000 руб. до 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, степени сложности категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-57832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова