АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15258/2022

г. Оренбург

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии", ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии"- ФИО1; ООО "Брэнт-Нефтепродукт"

при участии в деле Прокуратуры Оренбургской области, о взыскании 11 760 114 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от

01.12.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

01.12.2025, паспорт, диплом

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте

проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.12.2025 до 12.01.2026, с 12.01.2026 до 26.01.2026.

Акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" с требованием о взыскании 36 164 899 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. коп. задолженности по договору займа 23.08.2019; 14 691 184 руб. 56 коп. – задолженности по процентам по договорам займа 18 473 715 руб. 17 коп. – задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 11 760 114 руб. 15 коп., из которых 8 760 114 руб. 15 коп. – задолженность по процентам по договорам займа, указанным в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16325/2020 от 22.01.2022, 3 000 000 руб. по договору займа № 509/19 от 23.08.2019. В качестве расчета просил принять во внимание контррасчет, представленный 20.01.2026 ответчиком.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнений.

Ответчиком заявлено о фальсификации требования АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» от 21.12.2021, направленное ООО «Им. 11 Кавдивизии» о погашении задолженности по договору займа № 509/19 от 23.08.2019 в сумме 3 000 000 руб. и процентов 63 123,59 руб. по состоянию на 13.12.2021 (л.д. 47 том 1).

Заявитель пояснил, что оспаривает подпись лица получившего требование от имени ответчика – ФИО4, полагает, что в целях проверки заявления следует назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению, сторонам разъяснено об уголовной ответственности лица, заявившего ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, представившего

доказательство в материалы дела на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» предложено исключить из числа доказательств спорное требование от 21.12.2021 о возврате займа и процентов.

Общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие» не возражал, заявил об исключении из числа доказательств спорного требования, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу следующий документ: требование АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» от 21.12.2021, направленное ООО «Им. 11 Кавдивизии» о погашении задолженности по договору займа № 509/19 от 23.08.2019 в сумме 3 000 000 руб. и процентов 63 123,59 руб. по состоянию на 13.12.2021

В связи с исключением истцом спорного требования из числа доказательств по делу, ответчик просил суд не рассматривать его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иске.

Прокуратура Оренбургской области относительно удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в пояснениях, полагая, что исковые требования основаны на мнимых и притворных сделках.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор займа № 509/19 от 23.08.2019 (л.д. 26 том 1), согласно которому займодавец (истец) предает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для осуществления производственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2. указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых. На день возврата суммы займа проценты не начисляются. Заемщик имеет право с согласия займодавца досрочно возвратить займ полностью или частично. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа).

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщику или третьего лица.

В соответствии с пунктом 2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования о возврате суммы заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа начисленных на дату погашения займа или части займа процентов за пользование займом.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование займом по договорам займа указанным в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2022 по делу № А47-16325/2020 в сумме 8 760 114 руб. 15 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Истец пояснил, что решение суда не исполнено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор займа N 509/19 от 23.08.2019, по условиям которого займодавец обязуется единовременно передать заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. для осуществления производственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2. указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования.

Согласно пункту 2.1. договора займа денежные средства подлежат перечислению либо на счет займодавца либо на счет третьего лица.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа перечислил ООО «Брэнт-нефтепродукт» денежные средства в размере 3000000 руб. по платежному поручению № 31 от 23.08.2019,с назначением платежа оплата по договору № 29/01 от 16.01.2018 за ГСМ за ООО «Им. 11 Кавдивизии» в счет договора займа б/н от 23.08.2019.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежное поручение № 931 от 23.08.2019, выписка из лицевого счета филиала Уфимский ПАО КБ «УБРиР» ПАО «Оренбургское хлебоприемное за 23.08.2019, заверенные банком; договор № 29/01 поставки нефтепродуктов от 16.01.2018, заключенный между ООО «Брэнт- Нефтепродукт» и ООО «Им. 11 Кавдивизии».

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка спора, неполучение требования о возврате займа, пояснил, что не знает какие договоры заключены между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «Им. 11 Кавдивизии», по данным бухгалтерского учета задолженность по договору числится, полагает акт сверки, представленный истцом, в материалы дела не надлежащим.

Судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены, с учетом следующего.

В рассматриваемом случае непредставление истцом письменного указания ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» по договору займа от 23.08.2019, не может быть расценено как перечисление денежных средств по иному основанию, поскольку договор, заключенный между ООО «Брэнт- Нефтепродукт» и ООО «Им. 11 Кавдивизии» № 29/01 от 16.01.2018 представлен в материалы дела, ответчиком не представлено, иных договоров займа на сумму 3 000 000 руб., заключенных между истцом и ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу третьим лицом не представлено.

Третьим лицом ООО «Брэнт-Нефтепродукт» каких-либо возражений, пояснений не представлено.

В акте сверки по состоянию на 15.11.2023, подписанном в двустороннем порядке руководителями обществ, задолженность по спорному договору займа отражена на стр.1 на оборотной стороне (л.д. 67 том 3).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о заключенности и действительности указанного договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком 1 суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполнял обязанности по возврату займа.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа, указанным в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16325/2020 от 22.01.2022, вступившем в законную силу, за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16325/2020 от 22.01.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам займа № 261 от 28.04.2015, № 359/15 от 23.07.2015, № 487/15 от 28.08.2015, № 558/15 от 04.09.2015, № 565/15 от 15.09.2015, № 666/15 от 14.10.2015, № 682/15 от 30.10.2015, № 154/14 от 25.03.2014, № 203/14 от 11.04.2014, № 259/12 от 18.04.2012, № 341/14 от 02.07.2014, № 572/14 от 23.09.2014, № 1022/18 от 03.12.2018, № 1023/18 от 10.12.2018, № 1033/18 от 17.12.2018, № 157/14 от 24.03.2014, № 158/14 от 25.03.2014, № 162/14 от 28.03.2014, № 168/14 от 25.04.2018, № 188/18 от 04.05.2018, № 189/18 от 10.05.2018, № 190/18 от 15.05.2018, № 236/18 от 16.05.2018, № 237/18 от 25.05.2018, № 238/18 от 28.05.2018, № 256/18 от 27.04.2015, № 287/18 от 29.05.2018, № 323/18 от 01.06.2018, № 324/18 от 05.06.2018, № 325/18 от 08.06.2018, № 326/18 от 09.06.2018, № 327/18 от 18.06.2018, № 328/18 от 19.06.2018, № 329/18 от 20.06.2018, № 330/18 от 22.06.2018, № 331/18 от 26.06.2018, № 379/14 от 14.07.2014, № 391/14 от 16.07.2014, № 444/14 от 08.08.2014, № 445/14 от 11.08.2014, № 446/18 от 12.07.2018, № 447/18 от 17.07.2018, № 448/18 от 18.07.2018, № 449/18 от 20.07.2018, № 450/18 от 23.07.2018, № 451/18 от 25.07.2018, № 452/18 от 27.07.2018, № 454/14 от 14.08.2014, № 472/14 от 19.08.2014, № 475/14 от 20.08.2014, № 489/14 от 22.08.2014, № 493/18 от 26.08.2014, № 548/14 от 01.09.2014, № 555/14 от 11.09.2014, № 561/14 от 10.09.2014, № 563/14 от 17.09.2014, № 581/14 от 26.09.2014, № 583/14 от 29.09.2014, № 599/18 от 01.08.2018, № 600/18 от 03.08.2018, № 602/18 от 09.08.2018, № 620/14 от 03.10.2014, № 666/18 от 29.08.2018, № 673/18 от 17.08.2018, № 674/18 от 27.08.2018, № 675/18 от 30.08.2018, № 697/14 от 07.10.2014, № 698/14 от 30.10.2014, № 699/14 от 02.10.2014, № 700/14 от 06.10.2014, № 702/14 от 10.11.2014, № 703/14 от 19.11.14, № 709/14 от 18.11.2014, № 712/14 от 27.11.2014, № 718/14 от 28.11.2014, № 762/14 от 03.09.2018, № 763/18 от 06.09.2018, № 764/18 от 07.09.2018, № 787/18 от 12.09.2018, № 79/18 от 24.01.2018, № 829/18 от 28.09.2018, № 896/18 от 02.10.2018, № 897/18 от 02.10.2018, № 01/14 от 09.01.2014, № 09/14 от 10.01.2014, № 1005/11 от 28.12.2011, № 1005/11 от 28.12.2011.

Договоры займа представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что решение суда не исполнялось.

Истцом начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа, представлен расчет, соответствующий контррасчету ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Принимая во внимание решение суда от 01.03.2022 по делу N А47-16325/2020, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установившего факт просрочки и взыскавшего имеющуюся задолженность и проценты за пользование заемными средствами, суд, установив факт невозврата заемных средств по указанным выше договорам, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере за спорный период.

Судом доводы прокуратуры относительно аффилированности, мнимости и притворности сделок рассмотрены и отклонены, аффилированность сама по себе не является основанием признании сделки недействительной, учитывая свободную предпринимательскую волю всех участников гражданско-правового оборота между должником и кредитором, сделки не оспорены, злоупотребление правом судом не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой Оренбургской области не представлено в дело доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций между сторонами. Доводы Прокуратуры Оренбургской области основаны лишь на предположениях, доказательства, опровергающие экономическую целесообразность в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты госпошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 81 801 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" в пользу акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" 11 760 114 руб. 15 коп., в том числе 8 760 114 руб. 15 коп. процентов по договорам займа, 3 000 000 руб. основного долга по договору займа.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" 81 801 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина