﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16162/2018(7)-АК

Дело № А60-48779/2017

26 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Волохова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-48779/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация – новые технологии» (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958),

установил:

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании ООО «Генерация-Новые Технологии» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 09.11.2017 требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Генерация-Новые Технологии» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Решением от 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ООО «Генерация-Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Е.Н. (ИНН 212801296330), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 19.09.2018 Долгова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Генерация-Новые Технологии».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич (Гуляев Е.Ю.), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 20.03.2019 Гуляев Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Генерация Новые технологии».

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Новые технологии» утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, номер в реестре арбитражных управляющих - 921, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 (заявление подано в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2019 20:01 часов) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новые технологии» Волохова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Дом права» (ИНН 8602274500, ОГРН 1178617000165) привлекать электронную торговую площадку, проводить торги по продаже имущества, определённого в Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-48779/2017, заключать договоры купли-продажи, договоры цессии (уступки прав требования), а также иные договоры в результате которых возможно отчуждение имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Генерация – Новый технологии»;

запрета ОАО «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176, ОГРН 1077746247204), ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941), ПАО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6602002221, ОГРН 1026600579224), ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681), ООО «Буланашский машиностротельный завод» (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728), ООО «СУСС» (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451), ООО «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) осуществлять расчеты, направленные на погашение задолженности в размерах, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-48779/2017 перед любыми третьими лицами.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 (заявление подано в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.03.2019 11:44 часов) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новые технологии» Волохова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Дом права» (ИНН 8602274500, ОГРН 1178617000165) привлекать электронную торговую площадку, проводить торги по продаже имущества, определённого в Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-48779/2017, заключать договоры купли-продажи, договоры цессии (уступки прав требования), а также иные договоры в результате которых возможно отчуждение имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Генерация – Новый технологии»,

запрета ОАО «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176, ОГРН 1077746247204), ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941), ПАО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6602002221, ОГРН 1026600579224), ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681), ООО «Буланашский машиностротельный завод» (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728), ООО «СУСС» (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451), ООО «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) осуществлять расчеты, направленные на погашение задолженности в размерах, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-48779/2017 перед любыми третьими лицами.

Определением суда от 26.03.2019 года в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2019 года отменить и принять по делу иное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Волохов Р.Н. никогда не поручал третьему лицу продажу имущества должника от его имени, в то время как договоры по реализации прав требования были заключены третьим лицом с покупателями 13.03.2019 года. Отмечает, что арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. привлек ООО «ЮФ «Дом Права» для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в качестве организатора торгов, заключил с лицом агентский договор. Отмечает, что третье лицо произвело отчуждение имущественных прав, принадлежащих должнику, в нарушение прямого запрета, указанного в Законе о банкротстве, в нарушение установленного положения о продаже, утвержденного в судебном порядке, которое было обжаловано, а также в отсутствие какого либо  поручения должника. Считает, что у конкурсного управляющего есть обоснованные подозрения о ничтожности совершенной сделки, о недобросовестном поведении организатора торгов и покупателя, денежные средства могут быть быстро выведены  со счета покупателя при исполнении своих обязательств дебиторами должника в пользу покупателя.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

От конкурсного управляющего Волохова Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный  управляющий  Волхов  Р.Н. ссылался на наличие существенных нарушений, допущенных и.о. конкурсного управляющего Гуляевым  Е.Ю. при обращении в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества и несоответствие отдельных условий утвержденного порядка продажи имущества должника законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта  1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении  иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как вытекает из содержания статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий Волохов Р.Н. никогда не поручал третьему лицу продажу имущества должника от его имени, в то время как договоры по реализации прав требования были заключены третьим лицом с покупателями 13.03.2019 года, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Вместе  с тем  вновь назначенный  конкурсный  управляющий, являющийся правопреемником  предыдущего  конкурсного  управляющего, вправе использовать разные  способы защиты нарушенного  права, предусмотренные  Законом о банкротстве, в том  числе   обращаться  в суд  с заявлением  о  признании сделок  недействительными.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. привлек ООО «ЮФ «Дом Права» для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в качестве организатора торгов, заключил с лицом агентский договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный управляющий согласно статье  20.7 Закона о банкротстве не лишен права привлекать третьих лиц, для осуществления своей деятельности.

В отношении доводов апеллянта о том, что третье лицо произвело отчуждение имущественных прав, принадлежащих должнику, в нарушение прямого запрета, указанного в Законе о банкротстве, в нарушение установленного положения о продаже, утвержденного в судебном порядке, которое было обжаловано, а также в отсутствие какого либо  поручения должника, суд апелляционной инстанции   отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен права самостоятельно запретить организатору торгов производит дальнейшие  действия  по продаже  имущества должника, если они, по его мнению, нарушают права и интересы должника и его кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что у конкурсного управляющего есть обоснованные подозрения о ничтожности совершенной сделки, о недобросовестном поведении организатора торгов и покупателя, денежные средства могут быть быстро выведены  со счета покупателя при исполнении своих обязательств дебиторами должника в пользу покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права содержат указание на возможные способы защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав и законных интересов. Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры, связаны с предметом спора. Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии споров, связанных с проведение торгов, невозможно при принятии обеспечительных мер такие требования рассмотреть без предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер  арбитражный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.03.2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова