СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10/2025(2)-АК

Дело № А60-34173/2024

03 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от должника  ФИО1: Фердинанд  М.Б., паспорт, доверенность   от 02.09.2024;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,  паспорт;

от ФИО3:  ФИО4, паспорт, доверенность  от 28.05.2018;

представитель  Администрации  г. Екатеринбурга не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщил; технических неполадки  в суде апелляционной инстанции не зафиксировано;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 апреля 2025 года, 

о прекращении производства по делу № А60-34173/2024 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-34173/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2024 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 2 709 435 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на четыре месяца; требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 794 435,70 руб., из которых: 1 066 070,62 руб. - основной долг и 728 365,08 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО2, член Союза «СРО  АУ СЗ».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2024 (сообщение № 16550073), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2025 №3(7935) (номер объявления 66230248421). 

В арбитражный суд 22.01.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО1 в полном объеме. 

Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2025 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. ФИО3 предложено в течение 20 (двадцати) дней с момента объявления резолютивной части настоящего определения произвести погашение требований кредиторов должника в общем размере  1 794 435, 70 руб. судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 05.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.03.2025 требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 1 794 435,70 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1, признаны погашенными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.03.2025 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено в судебном заседании 01.04.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.03.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и другие документы по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Как указывает кредитор, в настоящий момент к производству приняты, но не рассмотрены заявления о включении в реестр от Администрации города Екатеринбурга и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем возражает относительно прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 (резолютивная часть оглашена 01.04.2025) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Производство по делу № А60-34173/2024 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу о банкротстве ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве судом не учтено, что были приняты к производству, но не рассмотрены заявления о включении в реестр кредиторов Администрации города Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Так же суд указал, что доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать исполнение своих обязательств, материалы дела не содержат, а также что ФИО1 получает доход от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 также заявил о готовности данного лица погасить задолженность ФИО1 перед Администрацией г. Екатеринбурга и уполномоченным органом по требованиям, которые остались нерассмотренными на момент проведения настоящего судебного заседания, приобщив к материалам дела справку из банка о доступном остатке по счету. При  этом  представители Администрация города Екатеринбурга  и Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга указывали, что должник не имеет счетов, на которые поступали бы денежные средства  от сдачи в аренды имущества, иначе бы задолженность списывалась службой судебных приставов и оснований для обращения в суд не было. Суд проигнорировал данные доводы и не дал им оценки, документы, свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств  с аренды недвижимого имущества суду не представлено, равно как и не представлено никаких соглашений между ФИО1 и ФИО3 о намерении погасить задолженность.

До судебного заседания в материалы дела от Администрации города Екатеринбурга поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что у должника имеются проблемы с регистрацией имущества, а также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по  договору аренды недвижимости б/н от 14.04.2006 получателем является общество с ограниченной ответственностью «ТЕО», а не должник. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025. ФИО1 представить в суд в срок до 26.06.2025 письменные пояснений,  в которых  указать за счет каких  денежных средств и  имущества  будут погашаться требования  кредиторов  (Администрации  г. Екатеринбурга  и  Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), учитывая  позицию   апеллянта  о том, что денежные  средства  от  сдачи имущества в аренду поступают  на счет третьего лица ООО «ТЕО», а не  должника. Администрации  г. Екатеринбурга   направить должнику  дополнение  к апелляционной  жалобе с  приложенными   документами, доказательства представить в суд. 

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены  копии платежных поручений об  исполнении обязательств перед кредиторами после  вынесения оспариваемого определения, последние приобщены к материалам дела. 

Представитель должника ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО1 отключилась от веб-конференции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2025 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на четыре месяца, требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 794 435,70 руб., из которых: 1 066 070,62 руб. - основной долг и 728 365,08 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО2 

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2024 (сообщение № 16550073), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2025 №3(7935) (номер объявления 66230248421). 

В арбитражный суд 22.01.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО1 в полном объеме. 

Определением суда от 05.02.2025 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено; ФИО3 предложено в течение 20 (двадцати) дней с момента объявления резолютивной части настоящего определения произвести погашение требований кредиторов должника в общем размере  1 794 435, 70 руб.; судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 05.03.2025.

Определением суда от 05.03.2025 требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 1 794 435,70 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1, признаны погашенными.

Определение суда от 10.03.2025 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено в судебном заседании 01.04.2025.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме; предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена; срок на предъявления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов истек, реестр требований кредиторов сформирован; сведения о том, что у должника имеются какие-либо иные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отсутствуют;  финансовое состояние должника позволят  погасить  требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,   заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи  125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей  113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 пункта  1 статьи  113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 3 статьи  113 Закона о банкротстве). 

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. 

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Правовые последствия вынесения определения о прекращении производства по делу перечислены в пункте 2 статьи  52, пункте 2 статьи  57 и статье 56 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из анализа указанных положений следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановление Пленума № 35 указано, что  если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судом установлено и подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по делу №А60-34173/2024 требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 794 435,70 руб., из которых: 1 066 070,62 руб. - основной долг и 728 365,08 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2025 требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (в размере 1 794 435,70 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1, признаны погашенными.

Условия осуществленного удовлетворения соответствуют требованиям определения арбитражного суда от 05.02.2025  об удовлетворении заявления о намерении, основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными, указанные в пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Финансовый управляющий удовлетворил в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, представил отчет по результатам процедуры банкротства.

Злоупотребление должником своими правами при погашении требований кредиторов судом не установлено, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства. 

При этом наличие не рассмотренных споров не является препятствием для прекращения производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме; предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена; срок предъявления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов истек, все требования кредиторов рассмотрены, нерассмотренные требования отсутствуют, реестр требований кредиторов сформирован; сведения о том, что у должника имеются какие-либо иные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отсутствуют; оснований для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития, возможности восстановления платежеспособности не имеется, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 7 пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора Администрации города Екатеринбурга о невозможности прекращения производства по делу по причине того, что на настоящий момент судом не рассмотрены принятые к производству требования Администрации и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, подлежат отклонению ввиду следующего.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При этом следует отметить, что наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Кроме того, суд учитывает, что банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать исполнение своих обязательств, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии у должника счетов на который будут поступать денежные средства со сдачи в аренду имущества, а также за счет чего будет погашаться задолженность перед кредиторами не включенными в реестр требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период с момента прекращения процедуры банкротства ФИО1, третьим лицом ФИО3 были подписаны соглашения о погашении обязательств третьим лицом за ФИО1, а именно задолженность по арендным платежам за земельный участок, задолженность по коммунальным платежам, задолженность по алиментным обязательствам, задолженность по налогам и сборам и иные задолженности на основании исполнительных листов. 

В настоящий момент третьим лицом 07.05.2025  погашена задолженность в размере 402 000,00 руб. по коммунальным платежам, 30.04.2025 года задолженность по алиментным обязательствам в размере 46 808,36 руб., 30.04.2025 года частично погашена задолженность по арендным обязательствам перед Администрацией города Екатеринбурга в размере 150 000,00 руб., также 30.04.2025 года задолженность по налогам и сборам 327 791,14 руб.

 Таким образом, с даты прекращения процедуры банкротства было погашено 926 599,50 руб. 

Доводы апеллянта о том, что объект недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован и действия по постановке его на кадастровый учет не совершаются ФИО1 с целью вывода активов должника не соответствуют действительности. 

Как  указывают должник и третье лицо,  арендатор в период пользования имуществом произвел перепланировку помещения, данные действия были признаны реконструкцией. В настоящий момент собственник помещения ФИО1 занимается узаконением произведенных изменений объекта недвижимости (подготовка проекта, согласование с соответствующими инстанциями) с целью постановки объекта на кадастровый учет. 

Таким образом, с момента прекращения процедуры банкротства обязательства должника были погашены более чем на 70% от имевшейся задолженности.

Таким образом, установив, что требования кредиторов в части, включенной в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, финансовое состояние должника  за счет инвестора позволят  исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-34173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова