АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 (доверенность от 06.09.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-3915/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2015 к договору от 05.05.2014 № 22/05/2014 аренды транспортных средств, заключенного Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер», место нахождения: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (арендатором; далее - Компания). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании 1 008 040 руб., составляющих произведение разницы между первоначально установленной договором аренды ставкой арендной платы и размером этой платы, согласованной оспариваемым соглашением, на количество месяцев пользования арендатором имуществом.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 165115, 

<

...>, каб. 2, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Технострой»).

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис»), просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 30.08.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам и утверждениям конкурсного управляющего о том, что ставка арендной платы, установленная оспариваемым соглашениям, не обоснована экономически и существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, на которых обычно заключаются аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах.

ООО «Нефтесервис» считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства информационное письмо от 06.04.2017 о рыночной стоимости ставки аренды на экскаваторы, принадлежащие Обществу, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс. Оценка» (далее - Фирма). 

Податель жалобы настаивает, что непредставление Компанией каких-либо возражений по существу заявленного требования и в том числе относительно выводов, содержащихся в названном письме, по существу являющемся отчетом об оценке, у суда не имелось оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства размера арендной платы на общедоступном рынке.

Как полагает ООО «Нефтесервис», в ином случае суду следовало предложить участникам данного обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления соответствия согласованной сторонами ставки арендной платы рыночным условиям. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 05.05.2014 заключили договор № 22/05/2014 аренды транспортных средств, по условиям которого Общество на срок по 31.12.2014 передало Компании во временное владение и пользование следующее имущество:

- экскаватор марки «Вольво» ЕС180 BLC, государственный регистрационный знак 2252, 2008 года выпуска;

- экскаватор колесный марки «Вольво» EW 160C, государственный регистрационный знак 2255, 2008 года выпуска.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 59 720 руб. (по 29 860 руб. за каждое транспортное средство), в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 стороны уменьшили размер ежемесячных арендных платежей до 13 900 руб., в том числе 7000 руб. - за экскаватор марки «Вольво» ЕС180 BLC и 6900 руб. - за экскаватор колесный марки «Вольво» EW 160C.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании этого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

ФИО2 указала, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом установленная соглашением плата за пользование имуществом необоснованно существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что конкурсный управляющий не представила убедительных доказательств несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору, как и неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а также того, что его стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам Банка. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в признании дополнительного соглашения недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.04.2015.

Дополнительное соглашение к договору аренды заключено 02.04.2014, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. 

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что установленная оспариваемым соглашением арендной плата в размере 13 900 руб. в месяц существенно, более чем в 4 раза занижена по сравнению с платой, установленной договором аренды и при этом какого-либо экономического обоснования столь значительного в неблагоприятную должника сторону изменения ставки аренды стороны не указали ни в дополнительном соглашении, ни в каком-либо ином документе. 

ООО «Нефтесервис» поддержало доводы конкурсного управляющего и представило в подтверждение данного обстоятельства информационное письмо от 06.04.2017, составленного Фирмой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), данное письмо, содержащее заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В означенном письме содержатся выводы о том, что рыночная стоимость ставки ежемесячной арендной платы за экскаватор марки «Вольво» ЕС180 BLC 2008 года выпуска составляет 98 823 руб., за экскаватор колесный марки «Вольво» EW 160C 2008 года выпуска - 195 078 руб. 

Компания правильность выводов в указанном заключении не оспорила. 

Проанализировав содержание письма от 06.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный документы не является отчетом об оценке и не может быть признан надлежащим доказательством рыночной ставки арендной платы, взимаемой в обычных условиях в отношении аналогичных транспортных средств.

Между тем, судами не учтено, что Компания отзыв на заявление и документальное обоснование формирования ставки арендной платы в размере, предусмотренном соглашением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со своей стороны не представила. 

Доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа Общество не представило. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из содержания протокола судебного заседания от 03.05.2017 не следует, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Нефтесервис» заявляло ходатайство о назначении экспертизы. Между тем данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ без учета приведенных выше обстоятельств. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А05-3915/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова