АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-45700/23-144-338

г. Москва

03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛАЯ РУСЬ» 

к ответчику: ООО «ПЭТРУСКО» 

о взыскании задолженности в размере 380 820 рублей, пени в размере 119 185,69 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛАЯ РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭТРУСКО» о взыскании задолженности в размере 380 820 рублей, пени в размере 119 185,69 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ТД Белая Русь» согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022г. на сумму 380740,50 рублей, УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. на сумму 79,50 рублей, а всего на общую сумму 380 820 рублей поставил в адрес ответчика товар.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий Договора, Ответчик не произвел полную оплату товара в надлежащий срок, сумма долга Ответчика на сегодняшний день за товар составляет размере 380 820 рублей.

09.02.2023г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, пени за просрочку оплаты 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № КЛ/2022/17-02/04 от 17.02.2022 г., в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет поставку инструмента, строительных и расходных материалов, комплектующих, оборудования и т.п.

Данный Договор заключен в целях выполнения Контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» (Генеральный подрядчик) и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Государственный заказчик) для нужд объекта строительства «Онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники).

В соответствии с условиями п. 1.3 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями по согласованию с Покупателем. Сроки и условия поставки, стоимость, количественный и ассортиментный состав каждой партии товара, а также порядок ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях, путем их подписания.

Однако, в отступление от условий Договора, поставка товара на объект Покупателя осуществлялась в том числе по заявкам на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату.

Изложенные в исковом заявлении требования Истца основаны на неуплате Ответчиком задолженности за товар, поставленный согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г. на сумму 380 740,50 руб.  и УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 руб.

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с суммой задолженности, указывая на то, что в рамках исполнения Договорных обязательств по состоянию на 31.03.2022 г. на основании представленных счетов на оплату Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена предоплата на общую сумму 17 677 144,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1163 от 02.03.2022 г., № 1231 от 04.03.2022 г., № 1647 от 23.03.2022 г. При этом сумма фактически поставленного Ответчиком товара на 31.03.2022 г. составила 2 928 228,50 руб., в том числе по УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г.

Таким образом, товар, поставленный Истцом согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г. на сумму 380 740,50 рублей, был предоплачен Ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 1163 от 02.03.2022 г. на сумму 6 484 314,90 рублей). 

Указанный Истцом в качестве основании возникновения задолженности УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 рублей в адрес ООО «ПЭТРУСКо» не направлялся и соответственно Ответчиком не подписывался, товар на сумму 79,50 рублей не принимался.

Кроме того, Ответчик не согласен с представленным Истцом расчетом пени, в связи с тем, что поставка товара, на основании УПД № УТ-85 от 31.03.2022 г. на сумму 279 300,00 рублей, УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 рублей Поставщиком в адрес Покупателя не осуществлялась, в материалы дела указанные документы, являющиеся основанием для расчета неустойки не представлены.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что после поставки товара, стороны произвели совместную сверку расчетов, результатом которой явилась подтвержденная задолженность в сумме претензии 380 820 руб. согласно УПД № УТ 57 на сумму 380740,50 руб., и УПД № УТ 142 на сумму 79,50 руб. (копии данных документов приложены к исковому заявлению). Данные документы подписывались обеими сторонами и некоем образом не оспаривались. После направления претензии фактов возражения в адрес истца так же не поступало.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление платежных поручениях, подтверждающих предоплату за товар, имеется назначение платежа, в которых указано на счета, по которым произведена предоплата, которые не соотносятся со счетами, которые являлись основанием для поставки по спорным УПД, а именно, УПД № УТ-57 от 31.03.2022г. – основание для поставки заказ клиента № УТ-16 от 01.03.2022 г., УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. – основание для поставки заказ клиента № УТ-45 от 05.07.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика об оплате судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. на сумму 79,50 рублей им получен не был опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, УПД, содержащей подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных. 

Все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 380 820 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время 380 820 рублей

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ истцом рассчитаны штрафные санкции согласно расчету:

Дата и номер УПД

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Пени, %

Пени, руб.

УТ-85 от 31.03.2022г.

279300,00

333

0,1

126786,50

УТ-142 от 16.08.2022г.

79,50

195

0,1

15,50

Между тем, копии УПД №№ УТ-85 от 31.03.2022г. и № УТ-142 от 16.08.2022г. истцом в материалы дела не представлены, факт поставки товара и просрочки оплаты в отсутствие указанных документов суду не представляется возможным, в связи с чем требования истца признаются судом необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 8, ПОМЕЩ. V, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛАЯ РУСЬ" (236010, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., МИРА ПР-КТ, Д. 142, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 380 820 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 851 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили