АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9306/2023

Дело № А12-5404/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей  Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2021,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А12-5404/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – общество «ВОЛМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – общество «Единая Служба Снабжения», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.5 договора поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20 в размере 86 900 руб., обязании общество «Единая Служба Снабжения» осуществить безвозмездный гарантийный ремонт электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, принадлежащего обществу «ВОЛМА», в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с включением в указанный срок доставки электродвигателя обществу «ВОЛМА» по адресу 

<

...>, а в случае неисполнения взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической передачи электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, после безвозмездного гарантийного ремонта, а также взыскать с общества «Единая Служба Снабжения» в пользу общества «ВОЛМА» судебные издержки в размере 235 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Единая Служба Снабжения» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить безвозмездный гарантийный ремонт и поставку электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, по адресу общества «ВОЛМА»: 

<

...>. Суд решил в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с общества «Единая Служба Снабжения» в пользу общества «ВОЛМА» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до даты фактического его исполнения. С общества «Единая Служба Снабжения» в пользу общества «ВОЛМА» также взыскан штраф в размере 86 900 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9476 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая Служба Снабжения» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не соглашаясь с выводами судебной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «Единая служба снабжения» (поставщик) и обществом «ВОЛМА» (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20.

Согласно спецификации от 22.01.2020 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001) общей стоимостью 869 000 руб.

Товар поставлен в адрес истца 20.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документов от 13.03.2020 № 68.

Письмом от 18.12.2020 №48-СГЭ покупатель сообщил поставщику о том, что 16.12.2020 электродвигатель ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656, приобретенный по договору поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20, вышел из строя, заявлено о направлении специалиста для проведения совместного осмотра.

Письмом от 03.02.2021 №0004 поставщик известил покупателя о готовности произвести забор поставленного электродвигателя ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656 с целью проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках с привлечением технических специалистов.

Обращаясь с иском общество «ВОЛМА» указало на то, что спецификацией от 22.01.2020 № 1 к договору поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20 сторонами согласована поставка электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001). Вместе с тем покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки - электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2. Маркировка электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКПТУ2, указанная на шильдике двигателя, не соответствует спецификации от 22.01.2020 № 1 к договору поставки. Из заключения экспертизы от 25.05.2021 № 10130500038/1 Уральской торгово-промышленной палаты следует, что количество датчиков контроля температуры электродвигателя не соответствует спецификации от 22.01.2020 № 1, а также маркировке электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКПТУ2 на шильдике. Спецификация № 1 к договору предусматривает 1 (один) датчик контроля температуры, на шильдике указывается на наличие 2 (двух) датчиков. Фактически электродвигатель имеет 5 датчиков, о чем  указано на стр. 7 заключения экспертизы от 25.05.2021 № 10130500038/1.

Как указывает истец, в результате проведения несогласованных с собственником имущества действий электродвигатель был разобран, с него сорваны заводские пломбы неуполномоченными лицами, произошло разрушение и оплавление деталей двигателя, вследствие чего товар - электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2 потерял свою товарную и потребительскую ценность для истца, а также утратил эксплуатационные свойства.

Претензия общества «ВОЛМА» от 11.02.2022 с требованием об оплате ущерба в виде стоимости электродвигателя в размере 869 000 руб., а также штрафа в размере 86 900 руб. в связи с поставкой некачественного товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ВОЛМА» с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной судебно-экспертным учреждением «Константа Плюс», пояснения экспертов, данные в суде первой инстанции, а также учитывая вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-9014/2022 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2022), суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные неисправности и поставить товар в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в адрес истца. При этом суд первой инстанции, признав результаты судебной экспертизы, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении второй повторной судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 86 900 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.5 договора, за нарушение поставщиком согласованных условий о комплектности, ассортименте и/или качестве поставляемого товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости некомплектного товара и/или товара, поставленного с нарушением условий о комплектности, качестве или ассортименте.

Согласно выводам судебной экспертизы, ответчиком осуществлена поставка электродвигателя ненадлежащего качества.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 86 900 руб. заявлено правомерно.

Кроме того, учитывая положения норм части 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы за проведение экспертизы подтверждены материалами дела и распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно отмечено судом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания - факта поставки некачественного товара, поэтому оснований для констатации нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием уточнения иска не имеется. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 304-ЭС19-24177 по делу № А27-20311/2017.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-5404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закировой

 

                                                                                                          Р.Р. Мухаметшин