АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А55-19457/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО2   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат"третье лицо - ФИО3     о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании

от  истца -  ФИО4, доверенность от 16.10.2015;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 11.01.2016;

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 29.10.2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» о взыскании 10 779 719 руб. 31 коп. действительной стоимости доли.

Определением от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство участника Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, под роспись в протоколе судебного заседания от 15.03.2019 пояснил, что не поддерживает заявленное 19.10.2018 ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора от 21.03.2016 о продаже доли в уставном капитале; протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жигулевский пищевой комбинат» и исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Основания для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве от 07.09.2018 и дополнениях к отзыву от 15.10.2018 основаниям.

Определением от 26.10.2018 по ходатайству сторон по делу назначена финансово-экономическая экспертиза с целью установления размера действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 11.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области Заключения эксперта № 6/2019-СЭ.

Истец с представленным экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт Н.А. ФИО6 при производстве экспертизы не выезжала на место расположения объектов экспертизы, не проводила их осмотр, экспертом не произведен анализ рынка соответствующего объектам исследования на дату экспертизы, эксперт не обосновал использование сравнительного подхода к оценке недвижимости и отказ от использования других подходов, необоснованно занизил стоимость оцениваемого имущества.

Ответчик 25.02.2019 представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также 04.03.2019 представил заключение специалиста по рассмотрению вопросов поставленных перед экспертом в отношении Заключения эксперта № 6/2019-СЭ от 08.02.2019 ИП ФИО7 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы истец указывает, что при проведении оценки объективное объяснение отказа эксперта от осмотра оцениваемого комплекса не приведено, одновременно эксперт позволяет себе суждение о техническом состоянии объектов капитального строительства («удовлетворительное, неудовлетворительное»).

Ходатайствами исх. №124 от 13 ноября 2018г., исх. №152 от 27 декабря 2018г. эксперт  запрашивал сведения, подтверждающие техническое состояние основных средств на дату оценки и фотоматериалы объектов. Судом указанные ходатайства были удовлетворены и эксперту были предоставлены подробные технические документы и фотоматериалы, характеризующие состояние объектов недвижимости, на основании которых в соответствии с примененной экспертом Методикой определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404) было определено состояние объектов используемых оценщиком. 

Доказательства в обоснование довода о возможной недостоверности представленных обществом фотоматериалов истец суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

 Эксперту были предоставлены акты о списании оборудования и транспортных средств, данная информация представлена на стр. 9 Заключения эксперта №6/2019-СЭ от 08.02.2019. Копии актов о списании групп объектов основных средств №0000-000002 от 01.07.2017 г., №0000-000001 от 03.12.2018, имеются в материалах дела.

Информация о сносе здания с кадастровым номером 63:05:0106011:507, былапредоставлена эксперту в виде фотоматериалов, на которых видно, что здание было снесено, следовательно, правомерно не учитывается экспертом при расчете рыночной стоимости основных средств ООО «Жигулевский пищевой комбинат». Эксперт указал информацию о сносе здания на стр. 9 Заключения эксперта №6/2019-СЭ.

Здание с кадастровым номером 63:05:0106011:515 не отражено в балансовом учете общества ООО «Жигулевский пищевой комбинат» (расшифровка стоимости Основных средств на 31.12.2016 г. также предоставлена эксперту), следовательно, правомерно не учтено экспертом при расчете рыночной стоимости основных средств ООО «Жигулевский пищевой комбинат».

Права на земельный участок с кадастровым номером 63:33:1004001:282 были оформлены 20.09.2017 г., то есть после даты оценки. Данный земельный участок не числится на балансе общества ООО «Жигулевский пищевой комбинат» (расшифровка стоимости Основных средств на 31.12.2016 г., которая предоставлена эксперту), следовательно, правомерно не учтен экспертом при расчете рыночной стоимости основных средств Общества.

Сегмент рынка определен экспертом как производственные здания сельскохозяйственного назначения в Самарской области. В Заключении эксперта приведена информация о ценах предложений по объектам недвижимости из данного сегмента рынка, к которому относятся исследуемые объекты. Для производственных зданий сельскохозяйственного назначения подобрано четыре объекта аналога, которых достаточно для проведения расчетов и определению рыночной стоимости. Сведения об аналогах исследования используемых для расчетов приведены на стр. 16 Заключения эксперта №6/2019-СЭ.

Эксперт применил для корректировки на местоположение разницу в средних ценах предложений в сегменте продажи на рынке жилой недвижимости в зависимости от районов Самарской области, как наиболее развитого, наиболее точного индикатора уровня развития рынка недвижимости.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале произведено с применением затратного подхода метода чистых активов на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". В рамках метода осуществляется определение стоимости имущества компании (основных средств) с последующим вычитанием обязательств компании (долгов) (данная информация приведена на стр. 10 Заключения эксперта №6/2019-СЭ).

Требование обосновать отказ от использования того или иного подхода при проведении оценки  существовало только в п. 20 Федерального стандарта оценки  №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» от 04.09.2007г., которое является не действующим. Требование обоснования применения или неприменения какого-либо из подходов для оценки недвижимости внутри расчета бизнеса отсутствуют в ФСО.

Для оценки доли в уставном капитале применяется Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. №326, который не содержит требование о проведении наиболее эффективного использования объекта.

Документом, регламентирующим производство судебной экспертизы, является Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а федеральные стандарты оценки при производстве судебной экспертизы используются только в части необходимой Эксперту для проведения расчетов.

Механизм расчета 100 % доли в  уставном капитале описан па стр. 11 заключения эксперта. Определение действительной стоимости доли в УК осуществляется с применением затратного подхода метода чистых активов на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". В рамках метода осуществляется определение стоимости имущества компании (основных средств) с последующим вычитанием обязательств компании (долгов). Все статьи баланса принимаются по номинальному значению, основные средства учитываются по рыночной стоимости.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку истец в своем ходатайстве не привел оснований, позволяющих сомневаться в достоверности судебной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется, заявителем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства (в том числе – отсутствие осмотра объектов, обоснования использования сравнительного подхода к оценке недвижимости и отказ от использования других подходов) повлияли на выводы эксперта  и повлекли за собой занижение стоимости спорной доли. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО2 является наследником участника Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» (далее - общество) ФИО8, умершей 07.04.2015. Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» до момента смерти ФИО8 являлись  наследодатель, ФИО9 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2018. Согласно свидетельству о праве на наследство истцу принадлежит 13,25% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 662 500 рублей.

В соответствии с п. 5.15 Устава Общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества не требуется согласие остальных участников общества.

ФИО2 09.08.2017 направил в «Жигулевский пищевой комбинат» нотариальное заявление на выход из состава участников Общества.

06.09.2017 на основании вышеуказанного заявления от 09.08.2017  и протокола внеочередного общего собрания от 25.08.2017 ФИО2  был исключен из состава участников Общества, что подтверждает раздел 23 стр. 14 Выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2018.

Полагая, что у него возникло право на выплату действительной стоимости доли, а у общества обязанность произвести выплату, истец обратился с настоящим иском.

В силу абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 5.4. Устава Общества, утвержденного протоколом № 1 от 07.08.2001, на который ссылается истец в своих требованиях, устанавливает шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участнику с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08;  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 18АП-10542/2013 по делу N А07-17244/2012).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»  эксперту Эль Хаиль Наталье Андреевне. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 13,25 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат"  по состоянию на 31.12.2016, исходя из стоимости  чистых активов ООО "Жигулевский пищевой комбинат" с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО  "Жигулевский пищевой комбинат".

Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»  от 11.02.2019, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат" Жуликова В.В. в Уставном капитале ООО "Жигулевский пищевой комбинат" 13, 25 %, которая по состоянию на 31.12.2016 исходя из чистых активов ООО "Жигулевский пищевой комбинат" с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости  основных средств ООО "Жигулевский пищевой комбинат" составляет 1 097 588 руб. 91 коп.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника ООО "Жигулевский пищевой комбинат" Жуликова В.В. в Уставном капитале ООО "Жигулевский пищевой комбинат" 13, 25 %, которая по состоянию на 31.12.2016 составила 1 097 588 руб. 91 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости 13, 25 % доли Жуликова В.В. от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Возражения ответчика и третьего лица судом рассмотрены и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор  купли-продажи рассматриваемой доли ФИО2 в уставном капитале, участнику общества  ФИО3 заключен в простой письменной форме и не принимается судом в силу вышеуказанной нормы закона в качестве доказательства, подтверждающего переход прав на долю к ФИО3

Доводы об оплате согласованной стоимости рассматриваемой доли в размере 662 500,00 рублей платежным поручением № 100 от 24.03.2016 в силу установленных обстоятельств,  об одобрении сделки купли-продажи доли решением общего собрания участников ООО «Жигулевский пищевой комбинат" от 21 марта 2016 года правового значения для установления факта продажи доли не имеют.

Кроме того, суд также учитывает, что в порядке, предусмотренном третьим абзацем части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО3 с требованием передачи ему оплаченной (по его мнению) доли в уставном капитале общества к уклоняющемуся от нотариального удостоверения сделки ФИО2 не обращался, несмотря на то, что с даты указанного обществом и третьим лицом платежа (24.03.2016) до даты вынесения данного решения судом прошло практически три года.

При таких обстоятельствах доводы общества о злоупотреблении правом истца нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в установленном экспертом размере 1 097 588 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат"  в пользу  ФИО2 1 097 588 руб. 91 коп. действительной стоимости доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2   в доход федерального бюджета 69 069 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский пищевой комбинат в доход федерального бюджета 7 830 руб. 00 коп. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова