АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 года

Дело №

А55-638/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский», Самарская область, пос. Конезавод

от  11 января 2022 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг», г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 888 697 рублей 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (далее – ответчик) задолженности в сумме 888 697 рублей 25 коп.

      Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 123-124) исковые требования не признает. Заявил о пропуске срока исковой давности.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (л.д. 33-48).

       Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время у истца имеется переплата по вышеуказанному договору в сумме 888 697 рублей 25 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 101).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

      Данный довод ответчика суд считает необоснованным.

      В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

      В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

      После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

      В соответствии с пунктом 7.9 договора № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года в случае оплаты Покупателем товара в объёме большем, чем согласованно сторонами в приложении к настоящему Договору, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки. При утрате Покупателем интереса к товару до момента подписания спецификации на очередную партию товара или при недостижении сторонами согласия по цене товара в последующем периоде поставки данные денежные средства подлежат возврату Покупателю в течение 5 банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя и скреплённого мастичной печатью.

       11.12.2018 года ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский», утратив интерес к приобретению в дальнейшем товара, обратилось письмом № 309 от 11.12.2018г. в          ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» с заявлением произвести возврат излишне оплаченных денежных средств но договору № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года в размере 1 321 697,25 рублей (л.д. 99).

       Таким образом, у ответчика только с 11.12.2018 года наступила обязанность исполнить обязательство но возврату истцу излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 1 321 697,25 рублей.

      Учитывая, что в соответствии с п.7.9. договора денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 5 банковских дней на основании его письменного заявления, то ООО «Макстон-Процессинг» на основании полученного от истца письма № 309 от 11.12.2018 года обязано осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 1 321 697,25 руб. в срок до 18.12.2018 года включительно.

      Соответственно в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу 1 321 697,25 руб. началось с 19.12.2018 года, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

       Платёжным поручением № 2575 от 11.12.2018 года ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» возвратило в ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 433 000  рублей из 1 321 697,25 рублей, указав в платежном поручении, что основанием возврата является письмо № 309 от 11.12.2018 года (л.д. 100).

       После 18.12.2018 года и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть излишне оплаченных денежных средств в размере 888 697 руб. 25 коп.

       В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

      Судом установлено, что ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 03.12.2021 года направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 03/12/2021-7 от 03.12.2021) заказным письмом с уведомлением через Почту России, почтовый идентификатор 44655255032920, в которой просило ответчика в добровольном Порядке в срок не позднее 20.12.2021 года погасить имеющуюся задолженность, в размере 888 697,25 рублей. Указанная досудебная претензия была получена адресатом - ООО «Макстон-Процессинг» 08.12.2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44655255032920 (л.д. 110-115).

      Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

      Таким образом, поскольку по состоянию на 03.12.2021 года (дата направления досудебной претензии) срок исковой давности не истёк, то течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть по 02.01.2022 года включительно.

      03.01.2022 года истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области заказным письмом с обратным уведомлением через Почту России (почтовый идентификатор 44308458070359).

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,    в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Таким образом, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истёк.

       Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

       Судом установлено, что 31.12.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал на дату подписания наличие задолженности в размере 888 697,25 рублей (л.д. 101).

       Совокупность таких обстоятельств, как частичная оплата суммы долга                      ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» (платёжным, поручением № 2575 от 11.12.2018 года, со ссылкой на письмо № 309 от 11.12.2018 года) и последующее подписание                   ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» акта сверки от 31.12.2018 года, которым оставшаяся задолженность в сумме 888 697,25 рублей была признана ответчиком по состоянию на 31.12.2018 года, подтверждают, что обязательство по возврату денежных средств возникло 11.12.2018 года, а перерыв срока исковой давности по нему произошёл 31.12.2018 года.

      Следовательно, после 31.12.2018 года течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. То есть, трёхлетний срок исковой давности обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств в размере 888 697 руб. 25 коп. начал течь заново 31.12.2018 года и должен был истечь 31.12.2021 года. Но в связи с тем, что истец 03.12.2021г. прибег к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть по 02.01.2022 года включительно. Соответственно на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.01.2022 года) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

      Таким образом, отсутствуют основания для применения судом пропуска срока исковой давности.

      При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 рубля относятся на ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг»      (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 888 697 рублей         25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 774 рубля.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко