АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-37503/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя по устному ходатайству ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу                   № А56-37503/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.06.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 22.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 15.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора дарения от 10.02.2021 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 105, площадью 82,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002201:6790 (далее – Квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Квартиры.

Определением от 29.11.2024 признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Квартиры.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка являлась частью единой цепочки сделок, в рамках которой:

- должник подарил ответчику спорную Квартиру,

- 05.03.2022 ответчик подарил брату (второму сыну должника) 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, кв. 208 (далее – квартира № 2), в которой брат фактически проживает вместе с должником,

- 12.03.2022 ответчик подарил матери (супруге должника) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 65 (далее – квартира № 3).

На основании изложенного ФИО1 настаивает на том, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, в результате принятого судом первой инстанции судебного акта ответчик лишился единственного жилья, а вернуть ранее принадлежавшие ему долю в квартире № 2 и квартиру № 3 невозможно. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает, что не имеет юридического образования и не является профессиональным участником дела о банкротстве.

ФИО1 пояснил, что узнал об обжалуемом судебном акте из уведомления налогового органа от 28.02.2025 о снятии с учета Квартиры в личном кабинете налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы назначены в судебном заседании арбитражного суда. 

От финансового управляющего ФИО5 поступила правовая позиция, в которой он возражает против восстановления срока на кассационное обжалование и просит определение от 29.11.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы кассационной жалобы, а представитель единственного конкурсного кредитора Общества возражал как против восстановления процессуального срока, так и против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020         № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент направления судом первой инстанции судебной корреспонденции действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно Порядку № 230-п доставке почтальоном подлежат почтовые отправления категории «Заказное», при этом почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (согласно пунктам 10.7.2, 10.7.14, 10.7.15 и 10.7.16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085493520097 судебное извещение в адрес получателя ФИО1 прибыло в место вручения 17.05.2024 (пятница), передано почтальону 20.05.2024 (понедельник), в этот же день – 20.05.2024 проставлена отметка о неудачной попытке вручения, 25.05.2024 (пятница) в 00:00 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В данном случае имеющийся в материалах обособленного спора почтовый конверт не содержит отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, равно как и отсутствует ярлык ф.20.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В данном случае оператором почтовой связи указанный срок хранения был нарушен. 

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что орган почтовой связи уведомил ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование ФИО1 указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте из уведомления налогового органа от 28.02.2025 о снятии с учета Квартиры в личном кабинете налогоплательщика. После этого ответчик 07.03.2025 подал апелляционную жалобу на определение от 29.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 25.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена. С настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчик обратился 28.03.2025.

На основании указанного суд округа считает уважительными приведенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока и в соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ восстанавливает пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Законность определения от 29.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора дарения Квартиры от 10.02.2021, заключенного должником и сыном должника ФИО1, ссылаясь на заключение сделки после того, как в адрес ФИО1 поступило требование Общества от 13.08.2020 об исполнении обязательств поручителя за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электробалт» по договору процентного денежного займа от 19.12.2019 № 1/19-12.

Финансовый управляющий в обоснование настоящего заявления указывает, что на дату заключения договора поручительства от 19.12.2020 должник являлся собственником Квартиры и 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 2. Заключение оспариваемого договора дарения Квартиры, по мнению заявителя, направлено на сокрытие имущества должника от взыскания, поскольку должник достоверно знал о наличии у него обязательств перед Обществом. В результате заключения оспариваемой безвозмездной сделки с заинтересованным лицом у должника не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признав договор дарения от 10.02.2021 недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что определение от 29.11.2024 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишили ФИО1 права на представление возражений против заявления финансового управляющего, что, в свою очередь, повлекло принятие судебного акта без исследования существенных для дела обстоятельств.

Ввиду указанного суд округа на основании пункта третьего части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-37503/2023/сд.1 удовлетворить. Процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-37503/2023/сд.1 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева