АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главновосибирскстрой» на постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-5858/2021  по иску акционерного общества «Главновосибирскстрой» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Трап» (630119, 

<

...>, помещ. 271, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества «Главновосибирскстрой» - ФИО2 по доверенности № 117 от 12.08.2021 (соком п 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Трап» - ФИО3 по доверенности № 1 от 06.01.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Главновосибирскстрой» (далее – АО «Главновосибирскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (далее – ООО «Трап», ответчик) о взыскании 198 210 руб., перечисленных по договору № ТО 12-2018 от 30.11.2018, убытков в размере 409 850 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трап» в пользу АО «Главновосибирскстрой» взысканы убытки в размере 206 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб., расходы по оплате экспертизы 2 915 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Трап» взысканы расходы по экспертизе в размере 17 915 руб. 

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Трап» взысканы 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Главновосибирскстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске в полном объеме со ссылкой на тот факт, что заказчик, отремонтировав двигатель, создал препятствия к установлению причин поломки,  заявитель при этом ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в течение гарантийного ремонта устранялись недостатки, не относящиеся к первоначальному ремонту, в то время как истцом представлены дефектные ведомости, где видно, что перед проведением первых трех гарантийных ремонтов выявлялись сходные поломки. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Трап» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 30.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № ТО 12-2018, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, предоставляемой заказчиком на основании отдельных заявок. 

Стороны в пункте 2.2 договора установили, что капитальный ремонт спецтехники предназначен для восстановления ее исправности и близкого к полному восстановлению ресурса. 

Согласно пункту 1.1 договора прием спецтехники осуществляется если исполнитель имеет возможность оказать требуемые услуги на данной технике в соответствии с профилем работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель несёт гарантийные обязательства на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ: 

- техническое обслуживание: 14 дней. 

- ремонт: 1 месяц или 200 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше.

- ремонт агрегата (гидромеханическая передача, двигатель внутреннего сгорания): 3 месяца или 500 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено проведение исполнителем дефектовочных работ на исполнение предстоящего ремонта

Согласно пункту 4.3.1.с договора заказчик имеет право на гарантию выполненных работ по ремонту техники при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению спецтехники, изложенных в руководстве по эксплуатации и настоящим договором. 

Во исполнение условий заключённого договора 13.12.2018 сторонами подписана спецификация на капитальный ремонт двигателя Komatsu SK714 engine 4D88E минипогрузчика Komatsu SK714. 

Стоимость работ согласно указанной спецификации составила 198 210 руб. 

Предусмотренные спецификацией работы выполнены ответчиком, о чём 13.03.2019 сторонами подписан соответствующий акт приёмки. 

Стоимость выполненных работ оплачена в полном объёме истцом (платежные поручения № 9010 от 21.12.2018 и № 2051 от 26.03.2019). 

19.04.2019 заказчиком составлена дефектная ведомость, согласно которой выявлены повышенный расход моторного масла, попадание выхлопных газов в систему охлаждения, появление масляных плёнок в радиаторе системы охлаждения. 

24.04.2019 по акту приёма-передачи ответчик принял транспортное средство в гарантийный ремонт. Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 29.08.2019. 

16.11.2019 заказчиком составлена дефектная ведомость, согласно которой заказчиком выявлены дефекты, идентичные дефектам, поименованным в ведомости от 19.04.2019. 

20.11.2019 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт. Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 27.01.2020. 

31.01.2020 заказчиком составлена дефектная ведомость, согласно которой заказчиком вывялен утечка моторного масла через сальник коленчатого вала (со стороны насосной станции). 

Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 19.02.2020. 

03.03.2020 заказчиком составлена дефектная ведомость, согласно которой выявлены утечка моторного масла через сальник коленчатого вала (со стороны газораспределительного механизма), попадание охлаждающей жидкости в систему смазки, наличие эмульсии в системе смазки, появление масляных плёнок в радиаторе охлаждения, попадание выхлопных газов в систему охлаждения. 

10.03.2020 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт. 

В целях установления причин неоднократного возникновения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «НПЦ «Техсервис».  

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НПЦ «Техсервис» от 15.07.2020 № ЭС-108, отказ исследуемого двигателя наступил в результате излома коленчатого вала по щеке 4-го противовеса, в зоне перекрытия 4-ой шатунной и 5-ой коренной шеек вала. Излом вала является следствием некачественно произведённого восстановительного ремонта вала ответчиком, а именно нарушения технологического процесса шлифовки шеек вала. Признаки нарушения правил эксплуатации ДВС погрузчика, а также возникновения иных неисправностей, в послеремонтный период эксплуатации, которые могли бы привести к исследуемому отказу не выявлены. 

В период с 20.11.2019 по 27.01.2020 истец оплачивал услуги погрузчика, предоставленного ООО «ТК Техспецстрой», на общую сумму 409 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Главновосибирскстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 210 руб., перечисленных в рамках спорного договора, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытков в сумме 409 850 руб. в виде расходов на оплату ООО «Техспецстрой» услуг по пользованию погрузчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве им капитального ремонта и возникновении поломок транспортного средства, а также из того факта, что на основании дефектных ведомостей истца от 16.11.2019, от 31.01.2020 ответчик добровольно принял транспортное средство в гарантийный ремонт, тем самым, совершая конклюдентные действия в пользу возникновения на стороне ответчика убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками, однако указав, что истец, самостоятельно отремонтировав двигатель в другой организации, лишил тем самым ответчика разумной возможности подтвердить тот факт, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникли именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией погрузчика отказал в удовлетворении иска в полном объеме..

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемое постановление, исходит из следующего. 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), недостатком работ, выявленным неоднократно, являются различные недостатки работ, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает результат работ не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного результата работ в целях, для которых результат работ  такого рода обычно используется.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы № 399-04/2022 от 04.04.2022, пояснения эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта не свидетельствуют о том, что недостатки возникли исключительно в связи с неправильной эксплуатацией автопогрузчика, что не исключает ответственность ответчика за недостатки выполненных работ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем отказывая в иске вследствие того, что истец, самостоятельно отремонтировав двигатель в другой организации, лишил тем самым ответчика разумной возможности подтвердить тот факт, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникли именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией погрузчика, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действия заказчика по устранению недостатков выполненных работ не могут быть истолкованы как ограничивающие его право на возмещение убытков, в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судами установлено, что подрядчик в течение года пять раз устранял недостатки в работе одного и того же двигателя и не достиг результата восстановления его исправности и близкого к полному восстановлению ресурса, в связи с чем у заказчика возникло право на самостоятельное устранение указанных недостатков и требования убытков за простой спецтехники.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции не учел указанные нормы права и соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов заявителя, принимая во внимание что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции поскольку оно не обжалуется истцом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5858/2021 отменить, оставить в силе решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                         А.Н. Курындина

                         ФИО1