820/2023-148620(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2972/2023

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" (ИНН 7704485266, ОГРН  1197746226017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И  ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7718987019, ОГРН 1147746744925)  

о взыскании 9 740 282,53 руб., встречный иск о взыскании 7 000 000 рублей, при участии в заседании: от истца – Лавренова М.В. от 01.01.2023 № 1/2023, диплом; 

от ответчика – Лапина Е.С. по доверенности от 25.01.2023 № 25/01/2023,  диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" о  взыскании неотработанного аванса в сумме 8125000 руб. по договору № П 001 от  25.02.2020, 1092500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 522 782,53 рублей  процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2022 по 30.01.2023.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" о взыскании 7000000 руб. за выполненные по договору  работы.  

В судебном заседании 07.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15.06.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Представитель истца требования поддержал, которые мотивировал  неисполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением сроков  выполнения работ; против удовлетворения встречного иска возражал.  

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве, указав, что работы  по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, смещение сроков  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2972/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

проектирования было инициативой ООО «МТК» и было согласовано с Заказчиком,  кроме того Заказчиком было принято решение не приступать к 6 этапу работ, сторонами  планировалось подписание Дополнительного соглашения № 3, в котором отсутствовал  Этап № 6, а также были согласованы новые сроки выполнения работ; настаивал на  удовлетворении встречного иска; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

25.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" (ООО «МТК», Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ООО «ТПИ»,  Подрядчик) был заключен договор № П 001 на выполнение работ, согласно которому  Подрядчик обязуется в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1, № 2  к настоящему Договору), выполнить Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, а  именно: выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей  документации на строительство угольного перегрузочного комплекса в порту  Восточный мощностью 2,0 млн.т/год; направление и сопровождение проектной  документации при рассмотрении ее в государственной экологической экспертизе и  негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных  изысканий с целью получения положительного заключения, а Заказчик обязуется  принять в соответствии с условиями настоящего Договора результаты выполненных  Работ (далее - Документация) и оплатить их (пункт 2.1).  

Технические и другие требования к работам, указанным в п. 2.1. Договора,  определяются Техническими заданиями и требованиями действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы  в установленные Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) сроки.  

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.03.2020) стоимость работ по договору составила 42 750 000,00 руб. (НДС не  облагается). Порядок расчетов по этапам выполнения работ определен сторонами в  Календарном плане выполнения работ, являющемся Приложением № 3 к договору (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020).  

В ходе исполнения договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком  приняты и оплачены работы по этапам № 1, № 2, № 3 в общей сумме 19 875 000,00 руб.  

Для выполнения работ по этапу № 4 Календарного плана выполнения работ  «Разработка проектной документации на полное развитие и получение положительного  заключения негосударственной экспертизы» Заказчиком был выплачен Подрядчику  аванс в предусмотренном договором размере 4 070 000,00 руб. (платежные поручения   № 602 от 20.01.2021, № 618 от 27.01.2021, № 634 от 03.02.2021, № 683 от 24.02.2021).  

Впоследствии Заказчик произвел частичную оплату работ по этапу № 4 в сумме 3  305 000,00 руб. (платежное поручение № 859 от 25.05.2021).  

В связи с возможностью параллельного проведения работ на отдельных этапах  проектирования для выполнения работ по этапу № 6 Календарного плана выполнения  работ «Проект санитарно-защитной зоны» Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс  в предусмотренном договором размере 750 000,00 руб. (платежное поручение № 677 от  20.02.2021).  

Всего дополнительно перечислено в качестве аванса 8 125 000,00 (восемь  миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Как указал истец, в установленные Календарным планом работ (Приложение №  3 к Договору) сроки результаты работ Подрядчиком представлены не были.  

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на необходимость устранить  отставание от графика выполнения работ и передать подготовленную в рамках договора  проектную документацию (письма исх. № 30/07-21 от 26.07.2021, исх. № 55/09-21 от  22.09.2021).  

В сентябре 2021 года Подрядчик направил Заказчику комплекты проектной и  рабочей документации (письма исх. № 261-2-21/ДО от 14.09.2021, исх. № 257-2-21/ДО),  по результатам рассмотрения которой Заказчиком были даны многочисленные  существенные замечания к ее содержанию и оформлению (письмо исх. № 55/09-21 от  22.09.2021). В данном письме Заказчиком было предъявлено требование об устранении  выявленных недостатков в результатах работ в срок до 06.10.2021. Подрядчик  указанные недостатки не устранил, ввиду чего предъявленные к приемке работы по  этапам № 4, № 8 не были приняты, а акты сдачи-приемки работ от 09.09.2021 № 4, № 5,   № 6 оставлены Заказчиком без подписания.  

19.04.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора (исх. № 63/22) с указанием даты прекращения договора  30.04.2022, и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 8 125 000,00 руб. в  срок до 30.04.2022.  

Поскольку денежные средства Подрядчиком не возвращены, истец, начислив  ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими  денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Морской Терминал Коулстар» 7 000 000 рублей задолженности за  выполненные работы по этапам № 4 и № 5, не покрытые авансом.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования ООО «МТК» подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ  и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  

результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Акт сдачи-приемки  работ № 4 от 12.10.2021 (Этап № 4 Разработка проектной документации на полное  развитие (этапы 1-3) и получение положительного заключения негосударственной  экспертизы) на сумму 10 175 000 рублей, и Акт сдачи-приемки работ № 5 от 12.10.2021  (Этап № 5 Положительное заключение по результатам общественных слушаний по этапу  1) на сумму 4 950 000 рублей были направлены в адрес Заказчика 12.10.2021 письмом  исх. № 293-2-21, по электронный почте по адресу info@sp.coalstar.ro, указанному в  пункте 13.4. Договора.  

Заказчик в установленные договором сроки мотивированный отказ в приемке  работ, а также замечания относительно качества и сроков выполненных работ не  направил.  

Указанные документы были повторно направлены в адрес ООО «МТК»  заказным письмом почты России исх. № 1175-2-22/ДО от 22.12.2022.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Факт выполнения работ по Этапу № 4 «Разработка проектной документации на  полное развитие (этапы 1-3) и получение положительного заключения  негосударственной экспертизы)» подтверждается полученными Подрядчиком  

Положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-016493-2021 и Положительным  заключением экспертизы № 25-2-1-3-051370-2021.  

Истец, ссылаясь на недостатки проектной документации, привел результаты  отрицательного заключения негосударственной экспертизы № 2021-11-305805 от  14.12.2021, проведенной по инициативе Заказчика ООО «ПромМаш Тест».  

Вместе с тем суд не принимает экспертное заключение № 2021-11-305805 от  14.12.2021, поскольку нет доказательств передачи полной документации и соответствия  переданной эксперту документации, разработанной ответчиком.  

Кроме того, заключение истца не содержит выводов, о том, что недостатки  являются существенными и неустранимыми.  

Переписка с ответчиком, представленная истцом, свидетельствует лишь об  уточнении технического задания и дачи указаний по исполнению договора, что является  обычным для подобного рода работ.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и  достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков,  при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.  

С учетом изложенного, работы по этапам № 4 и № 5 считаются сданными  12.10.2021, поскольку отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения  настоящего дела, не был обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или  сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору по  4 и 5 этапам на общую суму 15 125 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований ООО «ТПИ» по встречному иску о взыскании оставшейся части  основного долга в размере 7000000 рублей, и об отсутствии оснований о взыскании  неотработанного аванса в сумме 8 125 000 руб. по первоначальному иску.  

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «МТК» отказано, иск в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не  подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ТПИ» неустойки за  просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5. договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения  работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за  днем истечения, установленного в Календарном плане работ срока выполнения работ и  

до момента их приемки Заказчиком. Размер такой неустойки составляет 0,1% в день от  стоимости работ, выполненных с нарушением срока, но не более 10% от стоимости  работ.  

Работы по этапу № 4 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020  должны быть завершены в течение 90 дней после окончания работ по этапу № 3.  

Работы по Этапу № 3 выполнены и сданы Заказчику 16.02.2021 по Акту сдачи-приемки работ № 3, следовательно истец правомерно произвел расчет неустойки за  просрочку выполнения работ по Этапу № 4 начиная с 25.05.2021.  

Вместе с тем, признав обоснованным требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу № 4, в связи с неверным  определением истцом окончания периода просрочку, суд самостоятельно произвел  расчет суммы процентов на сумму 4 950 000 руб. за период с 25.05.2021 по 12.10.2021  (до даты сдачи выполненных работ), размер которой с учетом ограничений составил  495 000 рублей.  

Работы по Этапу № 6 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020  должны быть завершены в течение 60 дней после перечисления аванса. Аванс в размере  750 000 руб. перечислен Заказчиком 20.02.2021.  

Согласно представленной переписке (письмо от 28.07.2021 исх. № 196-2-21/ДО),  Заказчик письмом от 26.07.2021 № 30/07-21 исключил из состава работ Этапы № 6-7  выполнение и согласование проекта санитарно-защитной зоны (пункт 4 письма от  28.07.2021 исх. № 196-2-21/ДО), что свидетельствует о необоснованности требований о  взыскании санкций после 26.07.2021. С учетом изложенного правомерный размер пеней  с 21.04.2021 по 26.07.2021 составил 72750,00 рубю  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с подрядчика неустойки за  нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом  обязательств (выполнение определенных договором подрядных работ).  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и  соразмерной общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом  ограничения установленного договором, в размере 450 000 рублей.  

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально правомерно заявленным требованиям.  

Истцом правомерно заявлено 5.8% требований, соответственного с ответчика в  его пользу надлежит взыскать 4179.37 руб. государственной пошлины.  

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме в связи с чем с  истца подлежит взысканию 58000,00 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца по  первоначальному иску, а также требования ответчика к истцу по встречному иску,  имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.  

В результате соответствующего зачета с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию задолженность в размере 6603 820,63 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

по иску: 

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И  ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании 450000.00 руб. пеней и 4179.37 руб. государственной  пошлины.  

Во взыскании остальной суммы отказать. по встречному иску: 

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ  КОУЛСТАР" о взыскании 7000000.00 руб. основного долга и 58000,00 руб.  государственной пошлины.  

Путем зачета: 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ"  6603820,63 руб., задолженности.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич