АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11457/2018

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альпина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А17-11457/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – ООО «Швейная палитра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», Общество) о взыскании 2 888 532 рублей 25 копеек убытков (реальный ущерб), в том числе, 172 838 рублей 25 копеек убытков в связи с приобретением и установкой ворот и 2 715 695 рублей убытков в связи с установкой стены, рассчитанных в экспертном заключении. 

Предъявленный иск основан на статьях 15, 395, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, что привело к несению истцом дополнительных затрат.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.08.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Альпина» в пользу ООО «Швейная палитра» 1 818 768 рублей 25 копеек убытков, 23 576 рублей госпошлины по делу, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Кассатор настаивает, что суды не учли того обстоятельства, что ООО «Швейная палитра» возвело стену внутри собственного помещения с кадастровым номером 37:24:020306:488, не являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина», в связи с чем нарушило договор купли-продажи от 15.11.2017. Возведение истцом стены внутри приобретенного помещения не образовало общую стену – черту разграничения между помещением ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина», что привело к смещению границ между смежными помещениями и изменению существенных характеристик помещения ООО «Альпина». Изложенные обстоятельства, на чем настаивает кассатор, свидетельствуют о том, что расходы по возведению стены, не отвечающей признакам «черты разграничения права собственности сторон договора от 15.11.2017», должны быть отнесены на ООО «Швейная палитра». Заявитель указывает, что не принимал на себя договорных обязательств по строительству внутри помещения ООО «Швейная палитра» внутренней утепленной самонесущей стены на фундаменте, а также по закупке для истца индивидуально определенной модели промышленных автоматических ворот с калиткой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Швейная палитра» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Швейная палитра» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 в отношении следующего объекта – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 3032,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:020306:488 (далее спорное помещение). Цена договора – 30 000 000 рублей, порядок и сроки оплаты по договору определены в пунктах 2.1 – 2.4 договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, продавец гарантирует покупателю исполнение следующих обязательств: 

– подъем газовой трубы, принадлежащей ООО «Альпина», расположенной вдоль стены цеха, на высоту 5 метров от поверхности дорожного покрытия в том месте, где в дальнейшем предусматриваются ворота – въезд в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в срок до 30 января 2018 года; 

– монтаж и установку ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра в том месте, где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в срок до 25 декабря 2017 года: 

– установку капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, указанные в пункте 1.1 договора, от помещений, принадлежащих продавцу, являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения покупателя и продавца недвижимого имущества по договору, в срок до 25 декабря 2017 года. 

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение и ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» произведена уполномоченным органом 27.11.2017. 

ООО «Альпина» не исполнило обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 договора; в переписке стороны не достигли соглашения о порядке исполнения договора. 

В связи с невозможностью использования помещения в соответствии с целями, для которых помещение приобреталось, без проведения указанных в пункте 2.5 договора работ, ООО «Швейная палитра» было вынуждено понести затраты и выполнить силами третьих лиц за счет собственных денежных средств работы по монтажу и установке ворот (типа рольставни), по установке капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения истца от помещений, принадлежащих ответчику (перегородка из сэндвич-панелей), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры и доказательства оплаты работ. 

По мнению покупателя, убытки в виде расходов на оплату работ, указанных в пункте 2.5 договора, возникли ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Альпина», поэтому ООО «Швейная палитра» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления соответствия возведенной конструкции условиям спорного обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3 

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 № 077/19/16 эксперты пришли к следующим выводам.

Конструкция, возведенная ООО «Швейная палитра» внутри единого здания по адресу: 

<

...>, является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина». Возведенная ООО «Швейная палитра» конструкция является внутренней утепленной самонесущей стеной. Конструкция, возведенная ООО «Альпина» внутри единого здания по адресу: 

<

...>, не является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра», от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина». Возведенная ООО «Альпина» конструкция является выгораживающей перегородкой. Для отделения друг от друга помещений, принадлежащих ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина», необходимо устройство ограждающей конструкции, отвечающей следующим требованиям: ограждающая конструкция должна обеспечивать полную обособленность помещений, то есть простираться на всю длину разграничения права собственности и на всю высоту от пола до потолка здания. В случае, если помещение, принадлежащее ООО «Альпина», имеет категорию пожарной и взрывопожарной безопасности, отличную от В2, ограждающая конструкция должна иметь предел огнестойкости не ниже 45 минут. 

Сметная стоимость возведенной ООО «Швейная палитра» конструкции, отвечающей обоим требованиям, составляет 2 715 695 рублей (с учетом уточнения эксперта). Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой обшивку из профилированного листа по металлическому каркасу, отвечающей только первому требованию, составляет 1 285 887 рублей. Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечающей обоим требованиям, составляет 1 645 930 рублей.

Учитывая изложенные выводы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что третий вариант возведения конструкции, предложенный экспертом, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечает условиям спорного обязательства, исходя из того, что такой способ возведения перегородки является разумным и менее затратным, в связи с чем требования ООО «Швейная палитра» были удовлетворены частично, в размере 1 818 768 рублей 25 копеек, из которых 1 645 930 рублей – стоимость перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, 172 838 рублей 25 копеек – стоимость монтажа и установки ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра.

Выводы эксперта оценены судами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях. Кроме того, эксперт давал пояснения на вопросы суда и сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Окружной суд согласился с выводами судов двух инстанций о том, что с учетом статьи 431, пункта 1 статьи 478, статьи 485, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обязанность продавца по установке автоматических ворот для въезда в помещение и выезда из него и перегородки в спорном помещении в срок до 25.12.2017 содержит пункт 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017.

При этом, как обоснованно указали суды, такая обязанность была обусловлена тем, что на дату заключения договора приобретаемое помещение не было изолировано от помещений иного собственника, для эксплуатации помещения требовался самостоятельный въезд/выезд с улицы, в то время как целью заключения договора являлось приобретение обособленного помещения с отдельным доступом транспорта.

Доводы ООО «Альпина» о завышенной стоимости перегородки и работ по ее установке, а также о возведении перегородки внутри границ помещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.5 договора, в котором не были согласованы технические характеристики перегородки (способ монтажа, материал, предел огнестойкости), и на отсутствие доказательств нарушения ООО «Швейная палитра» права собственности ООО «Альпина» на принадлежащее последнему помещение.

Счета, на которые ссылается заявитель жалобы, как верно указал апелляционный суд, не могут быть приняты в качестве аналогов стоимости спорных работ, поскольку они не учитывают особенности конкретного проема и содержат иные технические характеристики, отличные от требуемых в рамках договора от 15.11.2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности вины ООО «Альпина» в возникновении убытков у ООО «Швейная палитра» в виде расходов на оплату работ, указанных в пункте 2.5 договора, возникли именно ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), последним не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в том числе нарушение обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, обоснованно сочли требование истца о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд округа признал необоснованным аргумент кассатора относительно возведения перегородки внутри помещения истца вопреки согласованной черты разграничения относительно стороны колонн, по которой эта черта проходит, поскольку назначение перегородки определено экспертным путем и не оспаривается истцом. Требование о возведении иной конструкции покупатель к продавцу не предъявлял. Право собственности ответчика в результате возведения спорной конструкции не нарушено. Возведение внутренней перегородки в любом случае предполагало изменение площадей образуемых внутри здания изолированных помещений и внесение изменений в техническую документацию, поэтому уменьшение площади образовавшегося помещения покупателя в сравнении с условиями договора купли-продажи с 3032,5 квадратного метра до 2980,3 квадратного метра не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств.

При возведении спорной перегородки ответчик не заявлял каких-либо претензий к месту ее установки, обязанность, принятую на себя по договору не исполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с этими выводами и результатом приведенной судами оценки доказательств.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А17-11457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева