Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16327/2018

г. Пермь

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800089700, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", о взыскании ущерба в сумме 86663 руб., неустойки в размере 1% в день за период с 27.12.2017 по день исполнения решения суда от суммы долга 86663 руб., расходов по оплате экспертных заключений в сумме 6000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании суммы материального ущерба в размере 86663 руб., неустойки в размере 1% в день за период с 27.12.2017 по день исполнения решения суда от суммы долга 86663 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных заключений в сумме 6000 руб., на юридические услуги в сумме 17000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3467 руб.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 18.07.2018 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 146-148 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражает против исковых требований, указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением, общий размер страховой выплаты составил 32137 руб. Истец злоупотребил своим правом на обращение за страховым возмещением, в нарушение п.10, 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО и Положения ЦБ РФ № 433-П самостоятельно провел экспертизу без согласования даты ее проведения со страховщиком. Представленный ответчиком отчет экспертизы не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Также Общество считает, что поскольку выплата суммы страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения составленного независимой экспертной организацией, привлеченной ответчиком для решения вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по экспертизе отсутствуют. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда противоречат действующему законодательству, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то штраф не может быть взыскан судом, поскольку исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на их необоснованное завышение (л.д. 81-83 т. 1). 

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2018 была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 68-70 т. 2).

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.11.2018 № 4401/11-3/17-47  (л.д. 45-52 т. 2).        

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу было возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

19.11.2017 в 19 час. 36 мин. по адресу: Омская область, стоянка кафе "Лель" 942 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "DAF FT XF", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Volvo FN", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол) (л.д. 4 т. 2).  

В результате данного ДТП автомобилю марки "DAF FT XF" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 т. 1). 

Риск причинения повреждений автомобилю ФИО4 был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006707674.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 07.12.2017 (л.д. 3 т. 2).

Письмом от 08.12.2017 № 14420 ответчик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине представления извещения о ДТП, документов ГИБДД в нечитаемом виде (л.д. 8, т. 2).

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" (далее – ООО ОК "Независимая оценка"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "DAF FT XF" с учетом износа, согласно экспертному заключению от 14.03.2018 № 0112170037 (далее - Экспертное заключение), определен в сумме 118800 руб. (л.д. 20 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.3.2018 № Н0000000418 (л.д. 55).

Претензия истца, содержащая предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценочной организации получено Пермским филиалом ответчика 16.03.2018 (л.д. 10, т. 2). 

ПАО СК "Росгосстрах" на основании актов от 21.03.2018 убыток № 0016044209, от 29.03.2018 убыток № 0016044209 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32173 руб. (л.д. 16-19 т. 2).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.11.2017 ДТП подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО ОК "Независимая оценка" Экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "DAF FT XF" с учетом износа заменяемых деталей составил 118800 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.11.2018 № 3882/11-3/18-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF FT XF", государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 116900 руб. (л.д. 81 т. 2).        

Поскольку выводы указанного экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, не оспорены, приняты судом как достоверные.

Из материалов дела судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком возмещено истцу по спорному ДТП 27000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по платежному поручению от 22.03.2018 № 197 (л.д. 59 т. 1), 5137 руб., из которых, как следует из письма ответчика в адрес истца от 19.03.2018 № 3415 (л.д. 101-оборот т. 1), 1400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3737 руб. - за составление экспертного заключения. 

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по доплате истцу страхового возмещения в сумме 88500 руб. (116900 руб. – 27000 руб. – 1400 руб.).

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 86663 руб., не выходя за пределы заявленных истцом требований в соответствии с просительной частью искового заявления.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 27.12.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 86663 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, составила 88500 руб.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ с учетом даты ДТП – 19.11.2017), получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по такому заявлению, то есть с 26.03.2018 от суммы недоплаченного страхового возмещения 89900 руб. (116900 руб. – 27000 руб.) и с 30.03.2018 от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 88500 руб. (116900 руб. – 27000 руб. – 1400 руб.). Обоснованный размер неустойки составил 235050,36 руб. за период с 26.03.2018 по 27.12.2018 с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2018, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как необоснованный, поскольку поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 2 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы  недоплаченного страхового возмещения – 88500 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 88500 руб. с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2018, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию подлежит штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не индивидуального предпринимателя, который приобрел право требования страховой выплаты по договору цессии.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Судом установлено из материалов дела, что страховщиком выплата страхового возмещения по спорному ДТП не осуществлена в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено. 

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 3000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 3737 руб. в удовлетворении предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 (л.д. 63 т. 1).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (17000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 821,75 руб.   В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3467 руб. 

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 3467 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с истца с учетом суммы заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5636 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы (денежные средства в сумме 6300 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда) подлежат отнесению на истца, взыскиваются с последнего в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800089700, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) денежные средства в сумме 175163 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 86663 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, начисленную за период с 26.03.2018 по 27.12.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, из расчета один процент на сумму долга 86663 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 821 (восемьсот двадцать один) рубль 75 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800089700, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800089700, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     А. Р. Гилязетдинова