ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2201/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36435/2022)  акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по делу № А21-2201/2021-14 (судья Ковалев Е.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор об уступке права требования (цессия) от 21.12.2018, заключенный между АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» и ООО «ТПК «Тибай», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТПК «Тибай» к АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по договору поставки № 260785 от 28.09.2018 в размере 9 352 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай»

третье лицо: ООО «АрПарк», 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СанктПетербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП СпбНИИВС ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» (далее – ООО «ТПК «Тибай», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.05.2021 в отношении ООО «ТПК «Тибай» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «РСОПАУ». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 

Решением суда от 16.03.2022 ООО «ТПК «Тибай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «РСОПАУ». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022. 

07.06.2022 конкурсный управляющий ООО «ТПК «Тибай» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор об уступке права (требования) (цессия) от 21.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления права требования ООО «ТПК «Тибай» к АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по договору поставки № 260785 от 28.09.2018 в размере 9 352 000 руб.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АрПарк».

Определением от 12.10.2022  суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Признал договор об уступке права (требования) (цессия) от 21.12.2018, заключенный между АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» и ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» к АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по договору поставки №260785 от 28.09.2018 в размере 9 352 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТПК «Тибай» ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) заключенного 21.08.2018 между АО «НПО «СПЛАВ» и ООО «ТПК «Тибай» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТПК «Тибай» к АО «НПО «СПЛАВ» по договору поставки № 260785 от 28.09.2018 в размере 9 352 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что фактическая аффилированность Должника и Ответчика не исключается, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику и ему было известно о признаках неплатежеспособности Должника не соответствует материалам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом, в вынесенном Определении судом не указано мотивов, по которым он пришел к выводу о фактической аффилированности Ответчика и Должника.

Также ответчик полагал, что вывод суда о том, что подписание соглашения о зачете выходит за рамки условий договоров и свидетельствует о нестандартном поведении сторон сделки не обоснован и нарушает положения ст. 410, 412 ГК РФ поскольку произведенный между сторонами зачет встречного требования соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельства, предусмотренные предусмотренных ст. 411 ГК РФ отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФГУП возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между АО «НПО «СПЛАВ» (цедент) и ООО «ТПК «Тибай» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) (далее - Договор цессии). 

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, АО «НПО «СПЛАВ» уступает, а ООО «ТПК «Тибай» принимает право (требование) суммы неосновательного обогащения, возникшей на основании уведомления от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №10688 от 14.03.2018, заключенного между АО «НПО «СПЛАВ» и ООО «АрПарк» (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем Должник. 

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии, Права (требования) принадлежащие АО «НПО «СПЛАВ» возникли на основании договора поставки №10688 от 14.03.2018, заключенного между АО «НПО «СПЛАВ» и ООО «АрПарк» в соответствии с условиями которого, Должнику был выплачен Аванс (70% от цены договора), в размере 9 352 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 1 426 576,27 руб., что подтверждается платежным поручением №6519 от 02.04.2018. 

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, Право (требование) АО «НПО «СПЛАВ» к ООО «АрПарк» на дату подписания Соглашения включает, сумму неосновательного обогащения в размере 9 352 000 руб. 

По условиям п. 3 Договора цессии, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «ТПК «Тибай», обязуется оплатить АО «НПО «СПЛАВ» сумму в размере 9 352 000,00 рублей, в срок до 31.01.2019, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет АО «НПО «СПЛАВ». 

Оплата договора цессии произведена путем подписания 09.01.2019 между АО «НПО «СПЛАВ» (Сторона - 1) и ООО «ТПК «Тибай» (Сторона - 2) соглашения о зачете встречных взаимных требований (далее - Соглашение). 

По условиям п.2 Соглашения, на момент подписания Соглашения у АО «НПО «СПЛАВ» существует требование к ООО «ТПК «Тибай» о выплате денежных средств в размере 9 352 000,00 руб., возникшее на основании договора уступки права требования от 21.12.2018. 

По условиям п.3 Соглашения, на момент подписания Соглашения у ООО «ТПК «Тибай» существует требование к АО «НПО «СПЛАВ» о выплате денежных средств в размере 11 760 000 руб., возникшее на основании договора поставки №260785 от 28.08.2018.

В соответствии с п.5 Соглашения о зачете, после проведения зачета встречных взаимных требований и подписания Соглашения, встречные взаимные требования Сторон на сумму 9 352 000 руб. прекращаются путем зачета.

В последствии, Сторонами совершены следующие действия: 

- ООО «ТПК «Тибай» на основании определения от 29.01.2021 по делу №А21-6666-16/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АрПарк» на сумму 9 352 000 руб.

- АО «НПО «СПЛАВ» 13.08.2019 направило в адрес ООО «ТПК «Тибай» уведомление о расторжении договора поставки №260785 от 28.08.2018, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование сумму в размере 17 640 000 руб. 

06.09.2019 АО «НПО «СПЛАВ» направило в адрес ООО «ТПК «Тибай» претензию от 04.09.2019 с требованием о возврате денежных средств за поставленный по договору № 260785 от 28.08.2018 товар ненадлежащего качества. 

ООО «ТПК «Тибай» претензию оставило без удовлетворения. 

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в редакции уточнения общей суммы 17 627 153,62 руб. в том числе 16 865 300,90 руб. сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 760 700,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 178 руб. - государственная пошлина. 

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

В дальнейшем, 07.07.2022 АО «НПО «СПЛАВ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Тибай» с суммой требований 16 865 300, 90 руб. 

Полагая, что Договор цессии, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что на дату заключения взаимосвязанных сделок, у ООО «ТПК «Тибай» имелись обязательства в последствии произвести оплату в пользу ООО «Московский завод навесного оборудования» в размере 11 612 400 руб.

Кроме того, у ООО «ТПК «Тибай» имелись обязательства по возврату аванса в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» размере 211 500 руб. в связи с неисполнением договора поставки №1.153.48.18 от 07.05.2018.

Вместе с тем, ООО «ТПК «Тибай» приняло по спорному договору право требования к ООО «АрПарк», которое впоследствии было признано банкротом и ООО «ТПК «Тибай» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 дело №А21-6666-16/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АрПарк» на сумму 9 352 000,00 рублей.

Так, предметом спорного договора цессии, является задолженность ООО «АрПарк» перед АО «НПО «СПЛАВ» возникшей на основании уведомления последнего от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №10688 от 14.03.2018, поводом для одностороннего отказа от договора, явилось длительное неисполнение ООО «АрПарк» своих обязательств, в связи с чем, ответчик, уступая задолженность третьего лица не мог не знать о наличии у последнего финансовых трудностей.

В рассматриваемом случае, отсутствие доказательств заинтересованности и аффилированности сторон, не является основанием полагать, что заключая договор цессии, ответчик не предполагал, что данный договор причинит вред правам кредиторов должника, поскольку, напротив, ответчик осознавал, что уступаемое право является неликвидным.

Таким образом, оспариваемая цессия совершена на явно нерыночных условиях, поскольку в качестве встречного предоставления  ответчик передал неликвидный актив - дебиторскую задолженность несостоятельного лица, в отсутствие экономического обоснования для заключения такого договора цессии.

Как было указано ранее, оплата по договору цессии произошла путем подписания Соглашения о зачете от 09.01.2019.

При этом, зачет как форма расчетов не предусмотрены ни договором поставки №260785 от 28.08.2018 ни договором цессии от 21.12.2018.

Более того, предметом соглашения о зачете явилась задолженность АО «НПО «СПЛАВ» перед ООО «ТПК «Тибай» основанная на договоре поставки №260785 от 28.08.2018г., который заключен по результатам конкурса и по своей правовой природе является контактом и положения которого регламентируются ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, положения Закона №44-ФЗ не предусматривают осуществление взаимозачета между организациями путем составления двухстороннего соглашения.

  Ответчиком не раскрыты мотивы совершения оспариваемых действий, в следствие совершения которых, должник не погасил долг перед АО «НПО «СПЛАВ» по договору поставки №260785 от 28.08.2018, при этом, и не получил уступленные денежные средства от ООО «АрПарк».

Апелляционный суд отмечает, что сам факт свободы воли при заключении договора цессии не объясняет формально возмездную передачу задолженности по цене, которая явно не соответствует стоимости такой задолженности, что при нарушении прав и законных интересов иных кредиторов является основанием для квалификации договора цессии как недействительной сделки. 

Подписание договора цессии повлекло за собой возникновение новых обязательств должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2022 по делу №  А21-2201/2021-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков