Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141389/17-153-1063

05 декабря 2017г.

г. Москва

                                                     

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2017г

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПб ГКУ «ФКСР» (190000, г. Санкт - Петербург, наб. р. Мойки, д. 76)

к Федеральной Антимонопольной службе (123995, 

<

...> - Кудринская, д. 11)

Третьи лица – ООО «Комплект сервис» (127106, 

<

...>), Комитет по государственному заказу Санкт- Петербурга, АО «Электронные торговые системы»

о признании  недействительным решение ФАС по делу № К-378/17 от 25.04.2017 в части – п. 2,3 мотивировочной части, п. 2-4 резолютивной части; о признании недействительным предписание ФАС по делу № К-378/17 от 25.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 28.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.10.2017 б/н, удостоверение),

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – не явился, извещен

от ООО «Комплект сервис» - не явился, извещен

от АО «Электронные Торговые Системы» - не явился, извещен

установил:

СПб ГКУ «ФКСР» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании  недействительным решение ФАС по делу № К-378/17 от 25.04.2017 в части – п. 2,3 мотивировочной части, п. 2-4 резолютивной части; о признании недействительным предписание ФАС по делу № К-378/17 от 25.04.2017.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик  просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил мотивированный отзыв по делу.

АО «Электронные Торговые Системы» представило отзыв по делу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО «Комплект сервис» в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных об их надлежащем извещении.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Комплект сервис» на действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга при проведении АО «ЭТС», Заказчиком, аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести)/ Юго-Западная Приморская Часть, квартал 21, участки 11, 12 (1375 мест) для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002517000045).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Комплект сервис», решением ФАС России от 25.04.2017, жалоба ООО «Комплект сервис» признана необоснованной, однако, в действиях заказчика, уполномоченного органа антимонопольный орган признал нарушение частей п.2 ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

ФАС России также было выдано обязательное для исполнения предписание по делу №К-378/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа в части п.2, 3 мотивировочной части, п.2-4 резолютивной части, предписанием, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что описание товаров, представленное в документации, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является стандартным, объективным, соответствует потребностям заказчика и целям закупки, ввиду чего, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду чего, указанное решение подлежит отмене.

Ответчик в письменном отзыве поясняет, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя требования СПб ГКУ «ФКСР», исходит из следующего.

Закон N44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 99 названного Закона контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий свои полномочия через свои территориальные органы. 

Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято, а предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, 31.03.2017 года Уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) / Юго-Западная Приморская Часть, квартал 21, участки 11, 12 (1375 мест) для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения - 0172200002517000045, далее также «Закупка», «Аукцион»). Заказчиком данной Закупки выступает СПб ГКУ «ФКСР» (далее по тексту также «Заказчик»).

19.04.2017 года в ФАС России поступила жалоба (вх. № 58790/17 от 19.04.2017, далее - «Жалоба») от ООО «Комплект сервис» (далее - «Общество»).

В Жалобе Общество указало на нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в том, что немонтируемое оборудование, применяемое, по его мнению, при выполнении строительных работ по государственному контракту, технологически и функционально не связано с предметом Закупки.

Как уже указывалось судом ранее, 25.04.2017 ФАС было принято решение по делу № К-378/17, в соответствии с которым указанная Жалоба была признана необоснованной.

При этом, по результатам проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения п. 2. ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона. Выдано подлежащее обязательному исполнению предписание.

По мнению комиссии ФАС, разъяснение положений аукционной документации, опубликованное 17.04.2017 за № РД1 не содержит ответ на вопрос, содержавшийся в запросе на разъяснение, что нарушает ч. 4 ст. 65 Закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом. 

Заявитель настаивает, что Пункт 2 Разъяснения содержит детальный и развернутый ответ по существу заданного вопроса. Суд при рассмотрении настоящего спора соглашается с указанным утверждением заявителя.

Пункты 1 и 3 Разъяснения содержат следующие ответы: «Заказчиком будут внесены соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе».

Таким образом, Заказчик выразил готовность к внесению соответствующих изменений в аукционную документацию, устраняющих причины подачи запроса, что исключает необходимость в дополнительных разъяснениях по существу, так как заявки участников будут подлежать подаче и рассмотрению согласно документации в новой редакции.

На момент вынесения Решения (25.04.2017) изменения внесены не были, что само по себе не свидетельствует о наличии нарушения Закона со стороны Заказчика с учетом того факта, что срок для изменения документации истекал лишь 02.05.2017 включительно.

ФАС также указывает на нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона ввиду установления ненадлежащих требований к ряду товаров, применяемых при исполнении государственного контракта.

В частности, ФАС указывает следующее: «В Приложении № 6 к Техническому заданию документации об Аукционе по позиции «Арматурный профиль периодического профиля тип 1» ГОСТ Р 52544-2006 установлено: «Номинальная площадь поперечного сечения 50,3 мм2; Номинальная масса 1 м длины проката 0,395 кг; Номинальный диаметр арматурного проката 10 мм.».

Согласно ГОСТ Р 52544-2006 для арматурного проката номинального диаметра 10 мм номинальная площадь поперечного сечения составляет 78,5 мм2, а номинальная масса 1 м длины проката 0,616 кг.

Таким образом, положения инструкции документации об Аукционе не позволяют участнику закупки по позиции «Арматурный профиль периодического профиля тип 1» указать значения в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006».

При этом товар «Арматурный профиль периодического профиля тип 1» в приложении № 6 к техническому заданию отсутствует.

Далее контрольным органом приводится ряд примеров иных товаров и необъективных, по его мнению, требований к ним:

«По позиции 22 «Труба напорная»: «Расчетная масса 1 м трубы не менее 4,51 кг». Данный показатель прямо предусмотрен таблицей Б применимого ГОСТ 8599-2001 и лежит в установленных стандартом рамках, соответствуя потребностям Заказчика и определяя характеристики товара.

«По позиции 29 «Плита теплоизоляционная тип 1»: «Прочность на сжатие при 10% деформации не менее 60 КПА». Данный показатель также установлен в строгом соответствии с таблицей 3 ГОСТ 9573-2012, являясь стандартным и описывая плиты требуемых Заказчику марок.

«По позиции 31 «Грунтовка»: «Время высыхания до степени 3, при (20±2) °С не более 24 ч; Стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия не менее 24 ч; Условная вязкость при (20,0±0,5) °С по вискозиметру ВЗ-4 не менее 45 С». Аналогично рассмотренным примерам, данные показатели установлены таблицей 1 ГОСТ 25129-82 и полностью ей соответствуют.

«По позиции 32 «Щебень»: «Потеря массы при испытании щебня на истираемость не более 20 %». Документация не содержит указанного ФАС значения «не более 20%» для данного параметра. В свою очередь, требования к истираемости щебня установлены согласно таблице 6 ГОСТ 8267-93.

Необходимо отметить, что согласно указанным выше ГОСТ каждая партия товара сопровождается документов о качестве, содержащим всю требуемую информацию. В этой связи, суд приходит к выводу, что закупка товаров с необходимыми характеристиками не представляет затруднений для участников Закупки.

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 Закона предписывает использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, рассматриваемое описание товаров полностью соответствует данной норме, являясь стандартным и объективным, соответствуя потребностям Заказчика и целям Закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из содержания части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ следует, что под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, качеству, потребительским свойствам и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды. При этом, в Законе N 44-ФЗ, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость Заказчику обосновывать свои потребности.

Из смысла статей 19, 33 Закона N 44-ФЗ следует, что потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемым товарам, выполняемым работам, в том числе к товару, используемому в ходе выполнения работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемые акты противоречат требованиям Закона о контрактной системе, неправомерно препятствуют исполнению Заказчиком в установленном порядке его функций, нарушают права Заказчика, влекут необоснованное привлечение должностных лиц Заказчика к административной ответственности, на основании ст.ст. 198, 199, 201 АПК РФ, ч.ч. 6, 9 ст. 106 Закона о контрактной системе суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной Антимонопольной службы по делу № К-378/17 от 25.04.2017 в части – п. 2,3 мотивировочной части, п. 2-4 резолютивной части и предписание Федеральной Антимонопольной службы по делу № К-378/17 от 25.04.2017.

Проверено на соответствие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          М.Н. Кастальская