ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32875/2017

г.Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-32875/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 600 834 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Викинг» взыскано страховое возмещение в сумме 356 953 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 881 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 921 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность договора страхования транспортного средства, поскольку лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал (либо срок действия истек). Указанные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. Факт хищения подтверждается следующими доказательствами: заявлением ПАО «СК «Росгосстрах» от 01 февраля 2016 года в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования, размещением информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

   Кроме того, ответчик указал, что судебный эксперт указал на невозможность проведения исследования по вопросу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, несмотря на это, судебный эксперт взял в расчет все внутренние повреждения транспортного средства. При этом транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, экспертом не было исследовано и место ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> при следующих обстоятельствах.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 11.09.2016 следует, что автомашина Мицубиси, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 возле дома № 103 по ул.Амирхана г.Казани совершила наезд на препятствие (дерево).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он 11.09.2016 управлял автомашиной автомашиной Мицубиси, государственный номер 

<

***>. Возле дома № 103 по ул.Амирхана с правой стороны выбежала собака, во избежание столкновения с ней вырулил руль автомобиля влево, не справившись с управлением совершил съезд в кювет.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Мицубиси, принадлежащий ООО «Викинг», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец представил в материалы дела полис добровольного страхования транспортного средства (полис) серия 4000 № 5963321, заключенного между ответчиком (страховщик) и ООО «Викинг» (страхователь), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мицубиси, государственный номер 

<

***>.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгоссстрах «АВТОПлюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

В п.5 полиса предусмотрено КАСКО (ущерб-хищение) страховая сумма 950 000 руб., ДСАГО страховая сумма 3 00 000 руб. Страховой взнос составляет 87 000 руб.

Истец 24.10.2016 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В ответе № 687а от 7.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора страхования (полис серия 4000 № 5963321 со сроком действия 22.09.2015 по 21.09.2016) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Бланк полиса является украденным.

Ответчик представил в материалы дела копию заявления от 01.02.2016 (т.1, л.д.96, 97) в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москва, в котором просил провести и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту совершения им мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. В заявлении указано, что 02.09.2015 между агентством «Юго-Западное филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области и Горской А.М заключен агентский договор. Согласно условиям договора ФИО4 брала на себя обязательства от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договора страхования от имени ПАО «Росгострах», принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязана была сдавать в кассу или переводить на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, полученные от страхователей по заключенным им договорам страхования в полном объеме. 11.09.2016. ФИО4 получила в указанном выше агентстве 50 чистых бланков строгой отчетности, из них 10 бланков страховых полисов ОСАГО и 10 бланков полисов КАСКО. Позднее, службой безопасности ПАО СК «Росгосттрах» установлено, что все полученные в компании бланки строгой отчетности переданы ФИО4 гражданину ФИО3 и использованы последним при заключении договоров страхования. В настоящее время ПАО СК «Росгострах» располагает достоверными сведениями об использовании 7 бланков полисов КАСКО при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств, из числа ранее полученных ФИО4 Общая сумма страховых премий по этим договорам составляет 1 382 490 руб. Данные денежные средства принадлежат ПАО СК «Росгосстрах», так как полисы являются подлинными и компания несет предусмотренные условиями договора обязательства. Однако эти денежные средства не поступили в ПАО СК «Росгосстрах», были похищены, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» причинен крупный материальный ущерб.

Истец обратился в региональный центр независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный номер 

<

***>. В соответствии с заключением регионального центра независимой экспертизы № 15206 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 600 834 руб. 32 коп, с учетом износа 458 138 руб. 23 коп.

Истец 28.08.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования являются договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, отвечает признакам страхового случая по риску «ущерб», определенными условиями договора страхования, изложенными в Правилах КАСКО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В арбитражный суд 28.11.2017 поступило ходатайство эксперта об обязании представить ПАО «СК «Росгосстрах» фотографии в цветном, электронном виде автотранспортного средства «Mitsubishi Outiander», государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 11.09.2016 из первичного и вторичного осмотра, а также акты осмотра (первичный и вторичный) данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 ходатайство судебного эксперта было удовлетворено. Суд обязал ответчика представить фотографии в цветном, электронном виде автотранспортного средства «Mitsubishi Outiander», государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 11.09.2016 из первичного и вторичного осмотра, а также акты осмотра (первичный и вторичный) данного автомобиля.

Между тем дополнительные документы для проведения судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не были предоставлены.

Согласно заключению комплексной экспертизы (трасологическая-автотехническая) №1055-17 от 21.12.2017 по первому вопросу поставленному поставленных в настоящем определении все ли повреждения на автомобиле Mitsubishi Outiander, государственный номер 

<

***> отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» и материалах административного дела, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и получены в результате одного события ДТП от 11.09.2016 возле дома 103 по ул.Амирхана, г.Казани, эксперту не представилось возможным проведения исследования по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, в результате заявленного страхового события от 11.09.2016 на момент наступления страхового случая в соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) составляет без учета износа 464 621 руб. 87 коп., с учетом износа 356953 руб. 93 коп.

В экспертном заключении эксперт указал на невозможность проведения исследования по первому вопросу по причине недостаточности исходных данных (фото с фиксацией следов и повреждений по нижней части исследуемого автомобиля со стороны днища, фото/видео материалов с места ДТП).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Как видно из содержания полиса, в п.8 установлен следующий вариант выплаты страхового возмещения: вариант «Б».

Согласно п.15 условий страховщика ТС «вариант Б» страхового продукта «Росгосстрах Авто Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа), расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Поскольку факт страхового случая а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 356 953 руб. 91 коп. В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что договор добровольного страхования ответчиком не заключен, судом первой инстанции не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В то же время возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед страхователем.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истец предъявил требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017 и расписку в получении 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части суд первой инстанции удовлетворил частично: в размере 11881 руб. 94 коп. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхованиям в связи с хищением у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования, отклоняются.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая в материалы не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия обращения в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве датирована 01 февраля 2016 года, однако доказательств того, что данное заявление было передано адресату, не представлено. В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, из которого следует, что проверка проводилась по заявлению вице-президента ПАО «Росгосстрах» ФИО5 по факту возможных мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП 25.05.2017 № 5508. В копии письма прокуратуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 04.09.2017 № 10753/973ж-17 также указано на проведение проверки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»  от 25.05.2017, по результатам которой 20.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт указал на невозможность проведения исследования по вопросу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, однако взял в расчет все внутренние повреждения транспортного средства. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. При этом также следует учесть, что ответчик дополнительные документы, истребованные судом первой инстанции, для проведения судебной экспертизы не представил.

   Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, экспертом не было исследовано место ДТП, отклоняются. Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту в данном случае не может свидетельствовать о необъективности выводов эксперта. Исследование места ДТП по прошествии значительного периода времени не требовалось, поскольку следы от ДТП утрачены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-32875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина