﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А57-27034/2017

по заявлению Волосова Константина Николаевича о включении требования в сумме 19 353 626 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении Калашникова Алексея Сергеевича (далее – Калашников А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Волосова Константина Николаевича (далее – Волосов К.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.С. требования в сумме 19 353 626 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 требование Волосова К.Н. об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 требование Волосова К.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 353 626 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 15 910 000 руб., проценты – 1 673 819 руб. 18 коп., пени – 1 769 807 руб. 15 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы должник указал на то, что судами не были исследованы вопросы, касающиеся получения и использования им денежных средств по договору займа. Кроме того, должник сослался на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка для дачи пояснений относительно согласия на передачу имущества в залог.

В отзыве на кассационную жалобу Волосов К.Н. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты – оставить без изменений.

Финансовый управляющий представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Волосовым К.Н. (заимодавец) и Калашникым А.С. (заемщик) 02.06.2016 заключен договор займа, по условиям которого кредитором был предоставлен должнику заем в размере 15 910 000 руб. 

Основная часть суммы займа (15 810 000 руб.) по договору от 02.06.2016 была предоставлена Волосовым К.Н. Калашникову А.С. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы должнику наличными, что подтверждается его распиской от 02.06.2016.

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор Волосов К.Н. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

Оценив в совокупности представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из реальности договора займа, предоставления кредиторов необходимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа и их наличия у кредитора на дату заключения договора займа. 

Довод должника об отсутствии документов, подтверждающих использование им полученных заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что указанные документы должны находиться у должника, а не у кредитора Волосова К.Н. Поскольку основная часть займа была перечислена на счет Калашникова А.С., апелляционный суд указал на то, что он мог самостоятельно, с помощью финансового управляющего или при процессуальном содействии суда получить и представить выписку по данному счету с отражением операций о расходовании средств. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что кредитор свои обязательства по передаче денежных средств в согласованном размере выполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа не исполнил, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суды верно признали требование Волосова К.Н. в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловному основанию не нашел своего подтверждения.

Требование кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова