Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2862/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ д. 12, лит. А

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ, ДОМ/13, ЛИТЕР А

об обязании провести капитальный ремонт

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2020

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  обратилось  в арбитражный суд Санкт-Петербурга им Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" об обязании провести капитальный ремонт нежилого помещения под котельную, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ул.Воздухоплавательная, д.13, лит А, пом.2-Н.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что указанные истцом в заявлении работы в соответствии с действующим законодательством являются текущим ремонтом, в связи с чем оснований для осуществления капитального ремонта объекта не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

         Из материалов дела видно, что между ООО «Воздухоплавательная 13» (далее – Арендодатель, Ответчик) и ГУП «ТЭК СПб» (далее – Арендатор, Истец) заключен договор аренды от 14.11.2013 № 1027-13 (далее – Договор) нежилого помещения под котельную, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (далее – Объект).

В силу статьи 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Аналогичная обязанность Арендодателя предусмотрена пунктом 2.1.1 Договора. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, при котором требуется проведение работ по заделке трещин в стенах, восстановлении штукатурки, ремонте /замене изношенных перегородок, смене оконных блоков. Истец считает, что Ответчик не исполняет обязанность по проведению капитального ремонта Объекта, а ухудшение характеристик, износ и повреждения стен, перекрытий, иных элементов Объекта может привести к полному или частичному обрушению, создает угрозу безопасности работников и имущества Истца.

       В исковом заявлении истец также ссылался на то, что являясь государственным унитарным предприятием, формирует план финансово-хозяйственной деятельности на календарный год, который подлежит согласованию с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и утверждению Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство исключает возможность проведения Истцом работ по капитальному ремонту Объекта, не принадлежащего ему на вещном праве. Кроме того, поскольку Объект используется под котельную, являющуюся технологически сложным комплексом – источником теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии, Истец не имеет возможности расторгнуть Договор с Ответчиком в связи с неисполнением последним обязанностей по осуществлению капитального ремонта Объекта.

         По инициативе Истца, при участии Ответчика, 27.09.2017 было проведено совещание, по результатам которого составлен протокол № б/н о мероприятиях, необходимых для нормальной работы Объекта в отопительный сезон (далее – Протокол, Приложение №4). В соответствии с пунктами 1-5 Протокола, Ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.10.2017 выполнить мероприятия по приведению Объекта в надлежащее состояние. Однако до настоящего времени ремонтные работы на Объекте Ответчиком не проведены. 

         Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 20.08.2020 № 07-14/38201 с требованием о проведении капитального ремонта Объекта, привести внутридомовые сети канализации в надлежащее состояние и осушить подвальные помещения.

         Истец считает, что  ввиду бездействия Ответчика, состояние Объекта значительно ухудшилось, в связи с чем по инициативе Истца 30.09.2020 состоялось комиссионное обследование Объекта. По результатам обследования Объекта составлены акт от 30.09.2020 № б/н и протокол комиссионного обследования от 30.09.2020 № б/н, в которых сторонами зафиксировано неудовлетворительное состояние Объекта, а именно: трещины в стенах, разрушение перегородок, разрушение штукатурного слоя, грибок на стенах, эвакуационный выход выполнен из горючих материалов. 

         В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.10.2020 № 07-14/51585 о проведении капитального ремонта Объекта, которая оставлена без внимания.

          Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Аналогичная обязанность Арендодателя предусмотрена пунктом 2.1.1 Договора.

          Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, и замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана объективная необходимость осуществления такого ремонта, равно как и доказательств того, что появление трещин в стенах, нарушение штукатурного слоя возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости заявителем.

Более того,  из протокола от 27.09.2017, на который ссылается заявитель, не следует обязанность ответчика провести капитальный ремонт объекта. Из имеющихся в деле документов не следует, что наиболее вероятной датой образования дефектов спорного объекта недвижимости является период времени, соответствующий периоду аренды. Кроме того,  акт осмотра от 30.09.2020 устанавливает лишь необходимость проведения ремонта имущества на момент его осмотра. Причины повреждений и срок, в течение которого эти дефекты возникли, данный документ не содержит.

         Кроме того, при рассмотрении дела на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.