ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6761/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6761/2019

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 239 667 рублей 73 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ответчик, Департамент) о взыскании 2 239 667 рублей 73 копеек, в том числе долга и пени.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6761/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с взысканием долга с субсидиарного должника без привлечения к участию в качестве ответчика основного должника. 

Истец в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, считает, что контракт был заключен муниципальным образованием, следовательно, должником выступает главный распорядитель бюджетных средств. 

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что спор возник из муниципального контракта от 31.12.2017 №958-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году; контракт заключен между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (подрядчик). Однако исковые требования предъявлены к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Агентства к участию в деле в качестве соответчика, приняв во внимание возражения истца против этого ходатайства.

Определением от 12.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика непосредственного заказчика по контракту муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

03.12.2019 от истца поступили дополнения к иску. Истец настаивает на заявленных требованиях, считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с распорядителя бюджетных средств верными. 

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в отзыве поддержал расчет, выполненный вторым ответчиком, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

От ответчика муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №958-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году. 

Цена Контракта составляет 15 201 506,24 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 176 092,21 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, имеющих подписи сторон.

Претензией №4 от 07.03.2019 истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, факт выполнения работ и их приемки заказчиком по актам № 10 от 25.10.2018, № 11 от 25.11.2018, № 12 от 25.12.2018, № 13 от 31.12.2018. 

В силу положений статей 711, 720 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты работ.

Доводы ответчика об отказе в иске в части платежа на сумму 710 000 рублей отклоняются, спорный платеж от 29.03.2019 на сумму 710 000 рублей разнесен в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе. 

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств изменения назначения платежа в разумный срок. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 575 рублей 52 копеек за период с 27.11.2018 по 10.04.2019. 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения ключевая ставка Центрального банка РФ составила 7,25 %, то исковые требования в части взыскания пени подлежали взысканию в размере 59 473 рублей 88 копеек. 

Вопреки доводам ответчиков, настаивающих на уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не может признать установленными какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности указанной неустойки; сам по себе статус ответчика как получателя бюджетных средств не является достаточным для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания спорной суммы с Департамента непосредственно и приходит к выводу о необходимости взыскания спорных сумм с Агентства и лишь при отсутствии у последнего достаточных денежных средств – с Департамента в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что требования по настоящему спору первоначально подлежали предъявлению к заказчику по контакту - муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

Установлено и не оспаривается ответчиками, что учредителем муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и соответствующим главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6761/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 176 092 рубля 21 копейку долга, 59 473 рубля 88 копеек пени, а также 34 135 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 176 092 рубля 21 копейку долга, 59 473 рубля 88 копеек пени, а также 34 135 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1