АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28380/2024

г. Новосибирск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ранетка» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, тер. снт. Ранетка, к садоводческому некоммерческому товариществу «Жилстроевец» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, при участии в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) ФИО1, (Новосибирская область, Куйбышевский район, д. Павловка); 5) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 6) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; о взыскании убытков в размере 120 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 21 617 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 606 руб. 08 коп;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по паспорту (председатель правления); ФИО5 на основании устного поручения ФИО4;

ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.01.2024, удостоверение № 1355 от 05.05.2009;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ранетка» (далее по тексту – СНТ «Ранетка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Жилстроевец» (далее по тексту – СНТ «Жилстроевец», ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, об установлении наличия фактических договорных отношений между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Мичуринец» по эксплуатационной ответственности на участке территории под ЛЭП 600 метров от точки присоединения ТПС Иня – Восточная до точек разграничения каждого СНТ в равных долях; признания работ, произведённых СНТ «Ранетка» в 2023 году по расчистке территории 600 метров, под ЛЭП, проведёнными в рамках действия фактически договорных отношений между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Мичуринец», подтверждёнными сторонами фактическими действиями; взыскания убытков в размере 120 524 руб.

Определением Мошковского районного суда от 15.05.2024 дело № 2-173/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках исполнения пункта 4 договора на отпуск и потребление электрической энергии с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» произвёл в 2023 года работы по расчистке общей санитарной зоны от кустарников и деревьев под высоковольтной линией электропередач 10 кВ с протяжённостью 600 м., однако ответчик, как транзитный потребитель, отказался возмещать понесённые истцом расходы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что транзит по линиям передач не является основанием для взимания платы, в том числе за содержание собственного имущества. Кроме того, истец единолично принял решение о вырубке деревьев, составил акт осмотр без привлечения к участию в осмотре ответчика, единолично заключил договор на оказание услуг и самостоятельно участвовал в согласовании их стоимости. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Определением от 26.08.2024 к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт»; акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС»); товарищество собственников недвижимости «Мичуринец» (далее по тексту – ТСН «Мичуринец»); ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3.

От акционерного общества «РЭС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Правила № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённые  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009, не содержат норму, обязывающую сетевую организацию осуществлять работы по вырубке деревьев и кустарников в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, находящихся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Кроме того, письменное согласование сетевой организации на проведение указанных выше работ не требуется в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

От третьего лица, товарищества собственников недвижимости «Мичуринец», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», ТСН «Мичуринец» сложилась устойчивая практика содержания линии электропередач в равных долях; отказ председателя ответчика оплачивать затраты, понесённые истцом, является необоснованным. Более подробная позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

От акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Ранетка» заключён договор энергоснабжения № 836 от 28.02.2000. С 01.10.2001 СНТ «Жилстроевец» включён в договор с СНТ «Ранетка» в качестве субабонента. 18.02.2015 СНТ «Жилстроевец» переведён из статуса субабонента в транзитного потребителя ввиду самостоятельного заключения договора энергоснабжения № О-27 от 30.01.2015 с АО «Новосибирскэнергосбыт». СНТ «Ранетка» является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (ОАО «Новосибирскэнерго», энергоснабжающая организация) и СНТ «Ранетка» (абонент) заключён договор № 836 на отпуск и потребление электрической энергии от 28.02.2000 (далее по тексту – договор).

Пункт 1.1 договора определяет условия отпуска и режимы потребления электрической энергии, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения абонента и их взаимную ответственность.

Пунктом 4 договора установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, узлов учёта электрической энергии и других электроустановок.

С 01.10.2001 СНТ «Жилстроевец» включён в договор в качестве субабонента.

С 18.02.2015 СНТ «Жилстроевец» переведён из статуса субабонента в транзитного потребителя ввиду самостоятельного заключения договора энергоснабжения № О-27 от 30.01.2015 (оформлено дополнительное соглашение от 19.02.2015 к договору с истцом об исключении субабонента)..

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 54-Н-195/П от 23.12.2024 объекты СНТ «Жилстроевец» присоединены к электрической сети АО «РЭС» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства: воздушную линию 10 кВ участок сети от опоры № 1/14 до опоры № 7/9.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №54-Н-5411328 от 06.10.2016 границы эксплуатационной ответственности между АО «РЭС» и CHT «Ранетка» установлены на контактах присоединения ЛЭП-10 кВ в сторону КТНП-10/0,4 кВ 400 кВА № 7Н-393 CHT «Ранетка» к проводам опоры № 10/3 ЛЭП-10 кВ Ф-2 от ТПС Иня Восточная.

В целях выполнения пункта 4 договора энергоснабжения СНТ «Ранетка» выполнило в 2023 году работы по расчистке общей санитарной зоны от кустарников и деревьев под высоковольтной линией электропередач 10 кВ с протяжённостью 600 м.

Выполнение работ подтверждается приложенными к материалам дела договорами и актами на общую сумму 361 572 руб. 

Истец полагает, что понесённые им затраты должны быть распределены между тремя обществами в размере 1/3 от общей суммы работ, то есть в размере 120 524 руб. в силу общей устной договорённости между ними.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы убытков в размере 120 524 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом заявлено требование об установлении наличия фактических договорных отношений между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Мичуринец» по эксплуатационной ответственности на участке территории под ЛЭП 600 метров от точки присоединения ТПС Иня – Восточная до точек разграничения каждого СНТ в равных долях.

Своё требование истец обосновывает ссылками на статью 432 ГК РФ и соглашение на возмещение затрат на вырубку лесополосы под линией электропередач от 15.06.2020 (далее по тексту – соглашение).

В рамках  данного соглашения ответчик взял на себя обязанность на вырубку общей лесополосы под линией электропередач, а истец должен возместить затраты на вырубку общей лесополосы под линией электропередач в размере 1\3 от общей суммы.

Истец полагает, что соглашение от 15.06.2020 в силу статьи 432 ГК РФ распространяет своё действие и на 2023 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд признаёт доводы истца несостоятельными на основании следующего.

В рамках данного соглашения от 15.06.2020 обязательства по вырубке общей лесополосы под линией электропередач взял на себя ответчик, соглашение не устанавливает подобного обязательства для истца. Кроме того, соглашение направлено на возмещение определённой суммы расходов за разовое выполнение работ. Оно заключалось для урегулирования конкретных правоотношений в определённый период времени и не носит длящегося характера. Более того, соглашение исполнено обеими сторонами, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Представленное истцом соглашение о возмещении денежных средств за выполненные работы по расчистке обшей санитарный зоны под высоковольтной линией электропередач 10 кВ от 24.06.2023 не подписано со стороны ответчика.

Таким образом, действия истца были направлены на исполнение обязанности, установленной пунктом 4 договора с АО «Новосибирскэнергосбыт», обязательства ответчика перед истцом по несению расходов отсутствуют.

Доводы истца о наличии устных договорённостях между руководителями истца, ответчика и третьего лица - ТСН «Мичуринец» об обязательствах по проведению работ по вырубке лесополосы под линией электропередач не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом своими конклюдентными действиями подтвердил действие соглашения от 24.06.2023. Более того, ответчик не принимал участия в согласовании объёма работ, стоимости и сроков их выполнения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Истцом заявлено требование о признании работ, произведённых СНТ «Ранетка» в 2023 году по расчистке территории 600 метров, под ЛЭП, проведёнными в рамках действия фактически договорных отношений между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Мичуринец», подтверждёнными сторонами фактическими действиями.

В связи с отказом в удовлетворении требования об установлении наличия фактических договорных отношений между СНТ «Ранетка», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Мичуринец» указанное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 524 руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец полагает, что понесённые им затраты должны быть распределены между тремя обществами в размере 1/3 от общей суммы работ, то есть в размере 120 524 руб. в силу общей устной договорённости.

Выполнение работ подтверждается приложенными к материалам дела договорами и актами на общую сумму 361 572 руб. 

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  собственник имущества несёт бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае, если владельца объектов электросетевого хозяйства невозможно отнести к территориальным сетевым организациям, содержание объектов электросетевого хозяйства осуществляется за счёт средств владельца. Данное обстоятельство подтверждается также Разъяснением Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

СНТ «Ранетка» не является территориальной сетевой организацией, однако обладает статусом иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, бремя содержания своего имущества возложено на СНТ «Ранетка» как на иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства. Транзитные потребители не относятся к данной категории.

Несение расходов по расчистке общей санитарной зоны от кустарников и деревьев под высоковольтной линией электропередач 10 кВ с протяжённостью 600 м. является частью обязанности истца по содержанию имущества и не может быть возложено на ответчика как транзитного потребителя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Ранетка» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 611 руб. 12 коп., уплаченной по платёжному №407 от 30.10.2023.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова