﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А21-3471/2016

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от Карзовой Юлии Сергеевны - Сушко Е.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карзовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А21-3471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Карзовой Юлии Сергеевны, Калининград, ОГРНИП 313392610500060. 

Определением от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Вадим Анатольевич. 

Решением суда от 05.09.2016 предприниматель признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. 

Определением от 05.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич. 

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.А. о завершении процедуры конкурсного производства отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Карзова Ю.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 24.05.2019. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не осведомлен о проведенных до его утверждения в должности мероприятиях. 

Карзова Ю.С. считает, что конкурсным управляющим Киселевым В.А. выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на завершение процедуры банкротства. 

В возражениях на жалобу кредитор Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Управление) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Карзовой Ю.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым В.А. было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на отсутствие выявленного за должником имущества. 

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по проведению процедур банкротства, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве Карзовой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве должника отсутствуют, источники дальнейшего формирования конкурсной массы не выявлены и ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства из собственных средств; поэтому суд пришел к выводу, что продление срока конкурсного производства не приведет к обнаружению имущества должника и не позволит провести расчеты с кредиторами.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карзовой Ю.С., суд первой инстанции, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, соответствующее пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве, не осуществляется хозяйственная деятельность по основному виду деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и по иным видам экономической деятельности. 

Апелляционный суд согласился с означенными выводами. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе должника, содержались в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.12.2019, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод Карзовой Ю.С. о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство прежнего управляющего Киселева В.А. не поддержано действующим конкурсным управляющим, следовательно, не является мотивированным и обоснованным. 

Кроме того, согласно определению от 21.03.2018, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, судом признаны недействительными сделки – договоры займа, заключенные между Плоховой Любовью Матвеевной и должником, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства. 

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника, 12.09.2017, Управление направило в арбитражный суд заявление об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя - главы КФХ Карзовой Ю.С. об оплате труда Карзовой Ю.С.

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, из реестра требований кредиторов второй очереди индивидуального предпринимателя - главы КФХ Карзовой Ю.С. исключено требование по оплате труда Карзовой Юлии Сергеевны в размере 625 000 руб.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Управления о признании недействительными договоров займа от 12.10.2010, от 15.03.2011, заключенных между Плоховой Л.М. и Карзовой Ю.С., было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Обливион» (правопреемника Плоховой Л.М.; далее - Общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.03.2018 означенное заявление оставлено без удовлетворения, так как договоры займа в отсутствие достоверных доказательств финансового положения заимодавца и реальной возможности передачи денежных средств - признаны мнимыми сделками.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе производства по делу о банкротстве должника из конкурсной массы исключено имущество, расположенное по адресу: г. Гвардейск Калининградской области, Вокзальная ул., д. 4, с кадастровыми номерами 39:02:010021:92, 39:02:010021:86, 39:02:010023:367, 39:02:010023:369, 39:02:010023:366, 39:02:010023:439, 39:02:010023:440.

        Как следует из материалов дела, согласно определению от 15.05.2018, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, из состава конкурсной массы должника, исключено автотранспортное средство марки «Мерседес Вито», гос. номер М246ЕН39.

        Кроме того, определением от 12.11.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, из конкурсной массы должника было исключено следующее имущество, расположенное по указанному выше адресу:

- здание проходной, нежилое, площадь 15,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:02:010021:92,

- здание склада, нежилое, площадь 55,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:02:010021:86,

- нежилое здание, площадь 2135,4, кв. м, кадастровый (условный) номер 39:02:010023:367,

- здание склада, нежилое, площадь 538,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:02:010023:369,

- нежилое здание, площадь 2451,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:01:010023:366,

- трансформаторная подстанция (сооружение электроэнергетики), площадь 9,4 кв. м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2010 № 3522101-022-2010МО, кадастровый (или условный) номер 39:02:010023:439,

- станция автозаправочная, нежилое здание, площадь 30,5 кв. м, кадастровый (или условный номер 39:02:010023:440.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, так как право собственности физического лица - Карзовой Ю.С. на нежилые здания возникло до создания КФХ и отсутствуют доказательства приобретения прав на недвижимое имущество, включая сооружения, на доходы, полученные в результате осуществления Карзовой Ю.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

  Как усматривается из вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

         Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карзовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова