ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

                     Дело № А40-108486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГрупЭм»  

на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 21.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ГрупЭм» о взыскании судебных расходов, 

по иску ООО «ГрупЭм»  

к ООО «НДА» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 951 961 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, иск удовлетворен полностью.

13.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГрупЭм» о взыскании судебных расходов по делу №А40-108486/18 в размере                3 851 663 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 851 663 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что уменьшая суммы судебных расходов, суды не указали основания, по которым пришли к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов является неразумным. Приведенные истцом доказательства разумности расходов были отвергнуты судами без надлежащего обоснования. Истец полагает, что снижением размера понесенных расходов нарушаются права истца, так как именно в связи противоправным поведением ответчика, истец был вынужден инициировать производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вследствие чего понес судебные расходы на представителя. Истец указывает на то, что судами не принят довод о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также не явился в судебное заседание. Суды также не приняли довод истца о том, что применяемые ставки представителя истца являются обычными на рынке соответствующих услуг, а выбор представителей основан на наличии у последнего необходимых профессиональных знаний и навыков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что истцом представлено документальное подтверждение фактического несения судебных издержек по оплате представительских расходов в общей сумме 3 851 663 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «ГрупЭм» о взыскании судебных расходов частично в размере 850 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», с учетом стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, категории рассматриваемого спора, принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 850 000 руб., поскольку взыскиваемая сумма является разумной.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу №А40-108486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГрупЭм» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий                           

                                                                                                 В.В. Петрова