АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2155/2016

г.Калуга

4 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» ФИО2:

 

от ООО «ИнСтрой»:

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель по дов. от 15.01.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 16.02.2018;

ФИО5 - представитель по дов. от 26.01.2018;

ФИО6 - представитель по дов. от 12.01.2018;

ФИО7 - представитель по дов. от 01.09.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы                                             общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А83-2155/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» (ИНН9102067787 ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась с заявлением, в котором просила признать: акты от 30.06.2016 №136, от 29.07.2016, от 31.08.2016 №233; перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.04.2016 №148, от 30.05.2016 №№170 и 172, от 27.06.2016 №215, от 26.07.2016 №258, от 29.07.2016 №267, от 15.09.2016 №302, от 29.09.2016 №№346, 347от 31.10.2016 №382, от 30.11.2016 №429; дополнительные соглашения от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору от 01.08.2014 №PS-4/14 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника 52 330 394,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявленные требования удовлетворены в части. Перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.04.2016 №148, от 30.05.2016 №172, от 27.06.2016 №215, от 26.07.2016 №258, от 29.07.2016 №267, от 15.09.2016 №302, от 29.09.2016 №№346,347, от 31.10.2016 №382, от 30.11.2016 №429, а также дополнительные соглашения от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору от 01.08.2014 №PS-4/14 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 323 403,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принят отказ от части требований. Прекращено производство по обособленному  спору по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в части требований о признании перечисления денежных средств платежным поручением от 30.05.2016 №170 недействительной сделкой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: Е.Л.Котлярова, В.И.Гонтарь, Л.Н.Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» и ООО «ИнСтрой» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок. По мнению заявителя, стоимость активов должника превышала требования единственного кредитора - ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ИнСтрой» указывает на то, что стоимость активов должника при совершении спорных сделок превышала требования кредитора более чем на двести семьдесят миллионов рублей, что свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества должника. Полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся проверки фактов недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности судами надлежащим образом установлены не были.

В судебном заседании представители ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» и  ООО «ИнСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в ним мотивам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014  между  АО  «ДЕЛЬТА СОЛАР» (заказчик) и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (подрядчик), заключен договор №Р8-4/14 на обслуживание и эксплуатацию, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию указанных в данном договоре услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации. 

Пунктом 2.2.5 раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 установлено, что объем и сроки выполнения работ по чистке модулей утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору по мере необходимости выполнения таких работ. 

Пунктом 3.1.2 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 установлено, что стоимость работ по чистке модулей согласовываются Сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к договору. 

Дополнительным соглашением к договору от 25.02.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО «Дельта СОЛАР». Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 15 830 987,38 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок  выполнения  работ:  начало выполнения работ – три календарных месяца с момента подписания. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО  «Дельта СОЛАР». Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2016 г., окончание работ - не позднее 30.06.2016 г. 

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО «Дельта СОЛАР». Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016 г., окончание работ - не позднее 31.07.2016. 

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО  «Дельта СОЛАР». Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016 г., окончание работ - не позднее 31.08.2016. 

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО «Дельта СОЛАР». Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.09.2016 г., окончание работ - не позднее 31.10.2016. 

Пунктами 5 указанных дополнительных соглашений предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета АО «ДЕЛЬТА СОЛАР»  перечисляет  ответчику  предоплату  в  размере  95%  от  стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарный дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.  

Во исполнение договора на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014         №Р8-4/14 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2016 №136, от 29.07.2016, от 31.08.2016 №233. 

Платежными поручениям от 27.04.2016 №148, от 30.05.2016 №№170 и 172, от 27.06.2016 №215, от 26.07.2016 №258, от 29.07.2016 №267, от 15.09.2016 №302, от 29.09.2016 №№346, 347от 31.10.2016 №382, от 30.11.2016 №429 на общую  сумму 42 323 403,38 руб. АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» перечислило ответчику денежные средства за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении заявленных требований в части. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума №63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 16.01.2016  ПАО  «Сбербанк  России»  в  ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 00122105 о своем намерении обратится в суд с заявлением о признании АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).   

В свою очередь, дополнительные соглашения к договору от 01.08.2014 №Р8-4/14 заключены между АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору.

30.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом). 

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и, соответственно, перечислений денежных сумм в размере 42 323 403,38 руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере 1 771 033 884,93 руб. перед ПАО «Сбербанк России».

Судами установлено, что ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» было знакомо с первичной документацией должника, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, в связи с заключением между должником и ответчиком договоров об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2014 №ПС-171/14-БУХ.

Кроме того, по результатам представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что произведенные и оплаченные работы не привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей, и проведение таких работ было экономически нецелесообразно. 

По мнению судов, при таких условиях, при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств платежными поручениями от 27.04.2016 №148, от 30.05.2016 №172, от 27.06.2016 №215, от 26.07.2016 №258, от 29.07.2016 №267, от 15.09.2016 №302, от 29.09.2016 №№346,347, от 31.10.2016 №382, от 30.11.2016 №429, а также дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору от 01.08.2014 №PS-4/14 недействительными сделками по                      п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника 42 323 403,38 руб.

Ссылка ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на то, что в стоимость работ по очистке солнечных модулей, помимо зарплаты, эксплуатации машин, материальных ресурсов, накладных расходов по фонду оплаты труда, моющих средств, необходимо также учитывать накладные затраты на производство и организацию ООО «Инстрой», которые составляют 55.662.97 человек/часов, а также то, что стоимость таких работ составляет 12 763 644, 75 руб., судами правомерно отклонена, поскольку проведенные и оплаченные работы не привели к достижению положительного результата для должника при наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Довод о том, что стоимость имущества АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» составляла 2 179 833 000 руб. и его было достаточно для погашения задолженности перед банком, не опровергает вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина     

 

                                                                                                      Е.В.Лупояд