Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63238/20-85-460

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 828 364 руб. 88 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки   

при участии: 

от истца – ФИО2 – ген. директор по протоколу от 25.01.2019 №4, ФИО3 по дов. от 26.10.2020 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.06.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.11.2018 по 18.12.2019 в размере 1 807 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 708 руб. 38 коп. по договору поставки от 29.10.2018 № М127/11/256.

Определением от 25.08.2020 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" о признании недействительным договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.10.2020 по 27.10.2020.

Протокольным определением от 27.10.2020 в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд отклонил ходатайство истца об истребовании письменных доказательств из Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Протокольным определением от 27.10.2020 суд отклонил ходатайство ООО "МИЛАРУС" об истребовании у ООО "КУПАЛО" оригинала договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Между тем, ООО "КУПАЛО" представило письменные пояснения с приложенными доказательствами в обоснование правовой позиции, свидетельствующие о невозможности предоставления оригинала договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256 ввиду его утраты, вследствие грабежа, совершенного бывшими сотрудниками ООО "КУПАЛО".

В подтверждение вышеуказанного истец по первоначальному иску представил заявление в СУ СК РФ по Амурской области от 13.11.2020 № 157, заявление в СУ СК РФ по Амурской области от 18.11.2020, письмо МОМВД «Благовещенский» УМВД России по Амурской области от 20.12.2019 № 34/4/8-91795, письмо МОМВД «Благовещенский» УМВД России по Амурской области от 2020.12.2019 № 34/4/8-91795, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО "МИЛАРУС" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, платежное поручение от 17.09.2020 № 920 на сумму 41 436 руб. 64 коп. о перечислении денежных средств на депозит суда. В обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств представитель ООО "МИЛАРУС" указал, что сфальсифицирован договор поставки от 29.10.2018 № М-127/18, поскольку в договоре поставки от 29.10.2018 № М-127/18 сфальсифицирована подпись генерального директора ООО "МИЛАРУС" - ФИО5 и ООО "КУПАЛО" ФИО6

Протокольным определением от 27.10.2020 судом в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при таких обстоятельствах, суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу в отсутствие оригинала договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО "КУПАЛО" (покупатель) и ООО "МИЛАРУС" (поставщик) заключен договор поставки № М127/11/256.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара, срок и базис поставки, а также порядок оплаты указываются в Спецификациях, подготавливаемых поставщиком на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, что истец перечислил продавцу полную стоимость товара, предусмотренную Спецификацией № 1 в размере 4 485 500 руб. по платежным поручениям от 26.12.2018 № 775, от 29.01.2019 № 176, от 28.02.2019 № 240, от 04.04.2019 № 478, от 12.04.2019 № 485, от 22.05.2019 № 839, от 13.06.2019 № 1172, от 14.06.2019 № 495. 

Между тем, ООО "МИЛАРУС" обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, в связи с чем ООО "КУПАЛО" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании денежных средств перечисленных  в счет  оплаты предстоящей поставки товара в размере 4 485 500 руб. по договору поставки от 29.10.2018 № М127/11/256.

В рамках дела № А40-146/20-102-2 рассматривался спор ООО "КУПАЛО" к ООО "МИЛАРУС" о взыскании денежных средств в виде оплаты товара в размере 4 485 500 руб. по договору поставки от 29.10.2018 № М127/11/256 прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-146/20-102-2 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду полной оплатой долга ответчиком по платежным поручениям от 14.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 5.

Рассматривая требования по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" о признании недействительным договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "МИЛАРУС" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, в судебном заседании от 29.09.2020 представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, платежное поручение от 17.09.2020 № 920 на сумму 41 436 руб. 64 коп. о перечислении денежных средств на депозит суда. 

В обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств представитель ООО "МИЛАРУС" указал, что сфальсифицирован договор поставки от 29.10.2018 № М-127/18, поскольку в договоре поставки от 29.10.2018 № М-127/18 сфальсифицирована подпись генерального директора ООО "МИЛАРУС" - ФИО5 и ООО "КУПАЛО" ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом в судебном заседании.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-146/20-102-2 производство по делу по исковому заявлению ООО "КУПАЛО" к ООО "МИЛАРУС" о взыскании денежных средств в виде оплаты товара в размере 4 485 500 руб. по договору поставки от 29.10.2018 № М127/11/256 прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с полной оплатой долга ответчиком по платежным поручениям от 14.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из действий истца и ответчика (конклюдентных действий) видно, что ООО "МИЛАРУС", возвратив денежные средства по платежным поручениям от 14.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 5, где в основании платежа указано «возврат денежных средств по договору М-127/18 от 29.10.2018 НДС не облагается», согласился с предъявленными требованиями ООО "КУПАЛО" в рамках дела № А40-146/20-102-2, в связи с чем конклюдентными действиям одобрил спорный договор поставки от 29.10.2018 № М-127/18.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, как установлено судом, что сделка действительная, в связи с чем  истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов.  

Так, в нарушение условий договора поставки от 29.10.2018 № М127/11/256, Спецификации № 1 к нему ООО "МИЛАРУС" поставку товара в срок установленные договором не произвёл, денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем ООО "КУПАЛО" начислило неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 10.11.2018 по 18.12.2019 в размере 1 807 656 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 708 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 27.01.2020 № 469 с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул в срок, установленный сторонами, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 10.11.2018 по 18.12.2019 в размере 1 807 656 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2 договора, согласно которому (в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

ООО "МИЛАРУС" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 903 828 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 708 руб. 38 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, при этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета Российской Федерации.  

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка и не указан абзац «В остальной части исковых требований отказать». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав абзац «В остальной части исковых требований отказать».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 41, 307, 309, 310, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 70, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 161, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 903 828 (Девятьсот три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 708 (Двадцать тысяч семьсот восемь) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 284 (Тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 144 (Четырнадцать тысяч сто сорок четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 31.12.2019 № 3145. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова