ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12086/2024к1

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Зуева А.О., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2024 года  по делу № А33-12086/2024к1,  

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом  поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, Банк) о включении в реестр  требований кредиторов, согласно которому просит: включить требования публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 1 215 431 рубля 38 копеек, из  которых: 875 089 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 320 790 рублей 75  копеек – просроченные проценты; 12 530 рублей 74 копейки – неустойка; 7 020 рублей 33  копейки – госпошлина; задолженность по неустойке в размере 12 530 рублей 74 копеек  учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований  кредитора по основному долгу; задолженность по неустойке в размере 40 146 рублей  учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований  кредитора по основному долгу; взыскать с ФИО2 судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 154 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 1 215 431 рубля 38 копеек по договору от 15.09.2021 № 1085225,  в том числе 875089 рублей 56 копеек долга, 320 790 рублей 75 копеек процентов за  пользование кредитом, 12530 рублей 74 копеек неустойки, 7020 рублей 33 копейки  расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, а также в размере 25 154  рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 69812 от 22.07.2024. Требования в части неустойки и государственной  пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и  

подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.  

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции изменить в части включения требования о возмещении расходов по  оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, принять в указанной части новый  судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора о взыскании с  должника государственной пошлины в размере 25 154 рублей и подлежащим возмещению  в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кредитор указывает на то, что  требование является текущим. Удовлетворение требований кредиторов по текущим  платежам производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Оснований для  его изменения в отношении требования кредитора по возмещению уплаченной им при  подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлине  не имеется. Основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве отсутствуют. Также не могут быть применены к государственной  пошлине, уплачиваемой при подаче заявления о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов должника, положения пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Избранный судом первой инстанции  подход к определению порядка погашения требований по рассматриваемой  государственной пошлине делает ее заградительным барьером к реализации кредиторами  должника права на судебную защиту, что является недопустимым. Порождает правовую  неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных  расходов, нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности  правовых норм.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.10.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2024 08:22:28 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  

отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма  задолженности в размере 1 215 431 рубль 38 копеек.  

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил  государственную пошлину в размере 25 154 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 22.07.2024 № 69812.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с  судебным актом только в части включения требования о возмещении расходов по оплате  государственной пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора в  третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов (в размере 25 154 рублей).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о  банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления  

должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов,  работников).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период  после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют  специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и  по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на  защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности  соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве  (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац  второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие  статьи Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение  арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные  споры).  

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер  государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа  предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности,  о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим  убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о  включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям)  относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если  требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом)  государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой  инстанции, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 154 рублей.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024   № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3  статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами  граждан ФИО3 и ФИО4» сформулированы правовые подходы,  согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных  расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в  Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от  характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу  должника.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок  возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве»,  действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые  составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются  реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и  восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать  условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.  

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке  возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их  интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные  расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному  спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов  и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано  значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего)  правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет  должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре,  инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал  равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не  имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц,  относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным  категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными  различиями и преследует конституционно значимые цели.  

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых  кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о  банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).  

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не  относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых  направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным  участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки  самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба),  момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника  банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных  расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и  отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на  основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать  разумным и обоснованным.  

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в  спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.  

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период  нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела  о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника  требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи  5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.  

В рассматриваемом случае, судебные расходы взыскиваются с должника в связи с  рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве,  в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов  

и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  включении требования Банка о возмещении расходов по оплате государственной  пошлины за подачу заявления о включении требования кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном  толковании норм материального права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации  29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1  (2024)).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2024 года по  делу № А33-12086/2024к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.О. Зуев  

О.Ю. Парфентьева