ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7411/2018, 18АП-7414/2018

Дело № А07-4074/2017

05 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-4074/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2016).

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» (далее – ООО «НФСК», общество, ответчик) о взыскании выкупной цены в размере                   16 363 851 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 99-105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 652 447 руб. 20 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что на основании обращения ответчика от 16.10.2012 № 01-02-39887 Администрацией было принято постановление от 18.07.2013 № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан в жилых домах № № 117, 128а по ул. Кирова, № 26 по ул. Владивостокской, № 154 по ул. Революционной и нежилых помещений, расположенных по адресам:                       ул. Кирова (ПГК «Шасси», ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/4, 154, 154/1, ул. Владивостокская, 1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом с домом № № 96, 96/1, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612). Согласно пункту 4 данного постановления принято предложение ответчика произвести за счет собственных средств, в том числе, снос жилого дома по адресу: ул. Революционная, 154. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на земельном участке, на котором расположен жилой дом № 154 по ул. Революционная застройщиком планируется строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждает наличие реального интереса в освобождении жилого дома от прав третьих лиц. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с изъятием жилых помещений граждан, проживающих по адресу: ул. Революционная, 154.

В апелляционной жалобе ООО «НФСК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 32-РТ, а именно не созданы все необходимые условия для выполнения ответчиком своих обязательств. Так, податель жалобы отмечает, что в ходе ряда судебных разбирательств постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612 было признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:193. Данный земельный участок находится в центре квартала, подлежащего развитию, и затрагивает пределы шести вновь размежеванных земельных участков, на которых согласно проекту планировки должно было быть построено пять многоэтажных домов из семи, всего запланированных в данном квартале. Кроме того, постановление Администрации от 05.05.2014 № 1868 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника ФИО4, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также было обжаловано собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:193 и также было признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:193. В связи с вышеуказанным ответчик не смог приступить к исполнению своих обязательств по реализации условий договора № 32-РТ по независимым от него причинам. Также, по мнению подателя жалобы, представленные истцом муниципальные контракты и договоры мены не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены только по истечении полугода после предъявления иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу № А07-21632/2013, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой Администрации 07.10.2011 издано постановление № 5643 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника ФИО4, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому в пункте 1 предписано осуществить развитие указанной застроенной территории ориентировочной площадью 11,8 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной территории предусмотрены снос или реконструкция следующих объектов: жилых домов № № 117, 128а по ул. Кирова; № 2б по ул. Владивостокской; нежилых зданий № № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1 по ул. Революционной; № 107/3 по ул. Кирова; № 1, 3а по ул. Владивостокской. 

Администрацией и ООО «НФСК» 07.08.2012 в соответствии с условиями аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории подписан договор № 32-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Кирова, Подводника ФИО4, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 9-12). 

Предметом договора является предоставление истцом права на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, а ответчик, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 и соответствующими подпунктами договора по развитию территории, в том числе подготовить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств ответчиком (пункт 1.1 договора). 

В целях реализации прав граждан при изъятии жилых помещений Управлением капитального строительства Администрации были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома и строительство «под ключ» жилого дома: 58 от 07.11.2014, 59 от 07.11.2014, 60 от 07.11.2014, 61 от 07.11.2014, 75 от 01,10.2013, 84 от 12.12.2014, 106 от 14.10.2013, 79 от 11.12.2014, 107 от 14.10.2013, 124 от 05.11.2013, 161 от 11.12.2013, 221 от 18.12.2014, 241 от 24.12.2013. 

В дальнейшем после приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по муниципальным контрактам с собственниками жилых помещений (т. 1 л. д. 123-151) в изымаемых домах органом местного самоуправления были заключены договоры мены (т. 1 л. д. 13-39), а гражданам, проживающим по договорам социального найма, предоставлены другие благоустроенные помещения.

Выкупная цена за изымаемые жилые помещения составила                            17 482 279 руб. 03 коп. 

Администрация указывает, что обязанность уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые жилые помещения возложена на ответчика в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора. Однако, до настоящего времени указанное обязательство обществом исполнено не было. 

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора и понуждению ответчика к исполнению обязательства 21.12.2016 Администрация направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 42-44) с требованием исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, и перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 16 363 851 руб. 61 коп. 

Ввиду отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате выкупной цены жилых помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости судом учтено отсутствие жилого дома № 154 по ул. Революционная в договоре № 32-РТ в перечне домов, подлежащих сносу или реконструкции, и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика за свой счёт и своими силами произвести расселение данного дома. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 07.08.2012 № 32-РТ. 

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. 

Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые жилые помещения на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 указанной статьи установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 указанной части закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В пункте 4 указанной части установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Из материалов дела следует, что Администрацией были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в целях переселения в указанные жилые помещения жителей домов, признанных аварийными, подписаны акты приема-передачи квартир (т. 1 л. д. 123-151).

Приобретенные по муниципальным контрактам квартиры, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, были использованы для расселения жильцов аварийных домов, перечисленных в пункте 2.5 договора           № 32-РТ. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Затраты Администрации на проведение данных мероприятий в общей сумме 17 482 279 руб. 03 коп. документально обоснованы, вопреки утверждению ответчика.

Ссылку общества на то, что именно истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 32-РТ, так как судебными актами постановление Администрации от 18.07.2013 № 3612 было признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:193, находящегося в центре квартала, подлежащего развитию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верной, так как доказательства прекращения действия договора о развитии застроенной территории от 07.08.2012 № 32-РТ, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции верно не согласился и с доводом Администрации о том, что и на земельном участке, на котором расположен жилой дом № 154 по ул. Революционная, ответчиком планируется строительство многоквартирного жилого дома, соответственно, ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с изъятием жилых помещений граждан, проживающих по адресу: ул. Революционная, 154. Суд обоснованно указал на то, что названный жилой дом не входит в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, по договору № 32-РТ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на                                         ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-4074/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                                          О.Н. Пирская