ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7608/2021

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

от кредитора АО АКБ «Легион»  - ФИО2 по доверенности от 28.01.2024

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025 по делу № А82-7608/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

о процессуальной замене конкурсного кредитора: акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) 

на его правопреемника - открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Северо-западная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ярославский ДСК», должник) открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее – ОАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальной замене конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (далее - АКБ «Легион» (АО), Банк) на его правопреемника - ОАО «ДСК» в части требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 10 564 278,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025 произведена замена кредитора АКБ «Легион» (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Ярославский ДСК» на кредитора ОАО «ДСК» по требованию в сумме 10 564 278,99 руб., установленному определением суда от 04.08.2022.  Указанное требование ОАО «ДСК» и требование АКБ «Легион» (АО), установленное определением суда от 04.08.2022, в сумме, превышающей 10 564 278,99 руб., определено учитывать в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.04.2025 отменить в части учета требования ОАО «ДСК» и требования АКБ «Легион» (АО), установленного определением суда от 04.08.2022, в сумме, превышающей 10 564 278,99 руб., в реестре требований кредиторов как единого консолидированного требования.

По мнению заявителя жалобы, требование ОАО «ДСК» подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АКБ «Легион» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения; полагает, что поскольку в рассматриваемом случае имело место  частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением исходя из внутренней очередности в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 26.

В возражениях на отзыв АКБ «Легион» (АО) заявитель поддержал доводы жалобы  в полном объеме.

По ходатайству сторон судебное заседание 04.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «ЯДСК» (заемщик) заключен договор № 45/16 от 30.05.2016 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.05.2019.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являются залог недвижимости по договору залога № И-1/45-16 от 30.05.2016 и поручительство ЗАО «СЗУК» по договору поручительства № П-1/45/16 от 30.05.2016. Договор залога заключен между Банком и ОАО «ДСК», по которому Залогодатель (ОАО «ДСК») передал Залогодержателю (АО АКБ «Легион») в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «ЯДСК» по договору № 45/16 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) по делу №А82-13212/2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А82-13212/2017 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022  в отношении ООО «ЯДСК» по делу № А82-7608/2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.08.2022 по делу №А82-7608/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЯДСК» в состав третьей очереди включено требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 57 312 801 руб. 76 коп., в том числе, 41 393 559 руб. 40 коп. основного долга, 8 271 386 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 206 000 руб. госпошлины и 7 441 856 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу №А82-7608/2021 в отношении ООО «Ярославский ДСК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2023  по делу №А82-7608/2021 конкурсным управляющим ООО «Ярославский ДСК» утвержден ФИО7.

В рамках дела №А82-13212/2017 конкурсным управляющим ФИО4 произведена реализация недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога АКБ «Легион» (АО), с учетом пунктов 2, 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произведено погашение требования Банка, обеспеченного залогом, в сумме 10 564 278,99 руб. основного долга (платежные поручения №13 от 27.02.2024, №15 от 28.02.2024, 28 от 15.05.2024). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО »ДСК» в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов на стороне Банка на сумму 10 564 278,99 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО «ДСК» (залогодатель) исполнило обязательство основного должника (ООО «ЯДСК») на сумму 10 564 278,99 руб. основного долга, в связи с чем суд первой инстанции произвел замену кредитора АКБ «Легион» (АО) в реестре требований кредиторов ООО  «ЯДСК» на кредитора ОАО «ДСК» по требованию в сумме 10 564 278,99 руб.

В данной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. 

Довод ОАО «ДСК» о том, что необходимо изменить судебный акт в части определения очередности удовлетворения требования подлежит отклонению коллегией судей.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Также, согласно указанным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» от 29.06.2023 разъяснениям, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-10389, в соответствии с которым: из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В названном определении указано, что по спору о процессуальном правопреемстве по регрессному требованию необходимо определять очередность удовлетворения такого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» от 29.06.2023).

Вхождение обществ ООО «Ярославский ДСК», ОАО «ДСК», ЗАО «СЗУК» в одну группу взаимозависимых лиц установлено арбитражным судом в деле №А82-7608/2021 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025).

Более того, соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, предполагается. Иная разумная цель предоставления ОАО «ДСК» обеспечения по обязательствам ООО «ЯДСК» из материалов дела не следует.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Иной подход заявителя апелляционной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной арбитражным судом судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «ДСК» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025 по делу № А82-7608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина