АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6637/2024

г. Салехард

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению организации закупок Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика, признании недействительным муниципального контракта и обязании заключить контракт с истцом,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рупроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению организации закупок Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1 от 27.03.2024, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС: 0190300010824000121; признании недействительным муниципального контракта № 0190300010824000121-ОК от 08.04.2024; обязании заключить контракт с ООО «Рупроект» по результатам проведения закупки.

Требования истца к ответчикам мотивированы тем, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1 был составлен Заказчиком с нарушением требований закона, выразившихся в неправомерной оценке заявок участников закупки по установленным критериям, повлиявших на факт признания ООО «РУПРОЕКТ» победителем закупки (извещение № 0190300010824000121), а так же предоставлением ООО «ВАБ» недостоверной информации, считает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ. Считает, что поскольку Заказчик уклонился от заключения договора по результатам закупки (извещение № 0190300010824000121) с ООО «РУПРОЕКТ» путем неправомерного принятия Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1, то ООО «РУПРОЕКТ» вправе обратится в суд с требованием о понуждении муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к заключению договора по результатам проведения закупки (извещение № 0190300010824000121) с ООО «РУПРОЕКТ».

Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой, возражая против удовлетворения иска, указало, что полномочия Комиссии по осуществлению закупок определены исключительно положениями Закона о контрактной системе, Положением о Комиссии по осуществлению закупок. Считает, что ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии со ст.24.2 Закона о КС (ст. 24.2 Регистрация участников закупок в единой информационной системе и их аккредитация на электронных площадках, специализированных электронных площадках. Единый реестр участников закупок.), за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки. Указал, что истцом не учитывается тот факт, что данные действия находятся за пределами полномочий Комиссии по осуществлению закупок, определенных положениями Закона о контрактной системе, Положением, утвержденным ПП РФ от 31.12.2021 №2604, иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу закупок, а также Положением о Комиссии по осуществлению закупок. Просит в удовлетворении иска отказать.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в полном объеме ООО «Рупроект» в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление муниципального хозяйства», о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика, признании недействительным муниципального контракта и обязании заключить контракт с ООО «Рупроект» по результатам проведения закупки.

ООО «Воронежское архитектурное бюро» в своих возражениях указало, что из Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок по процедуре 0190300010824000121 от 26.03.2024, Протокола подведения итогов по процедуре №0190300010824000121 от 27.03.2024 явствует, что комиссией указаны требуемые Законом значения по критериям оценки в отношения всех принятых к рассмотрению Заявок, а именно количество баллов по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Считает, что при составлении протоколов рассмотрения вторых частей, подведения итогов, Уполномоченным органом не было допущено нарушений требований закона. Сообщил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий конкурсной комиссии по учету сведений о 20 из 22 представленных истцом специалистов. Не доказана причинно-следственная связь между данными действиями конкурсной комиссии и присвоением заявке истца второго места по итогам оценки рассмотрения заявки истца. Считает довод о недействительности муниципального контракта №01903000010824000121-ОК от 08.04.2024 необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзывы указал, что в представленной конкурсной заявке ООО «ВАБ», ответчик предоставил 15 договоров из 22 заявленных. Ни один из представленных договоров не соответствует критериям заявки и действующему законодательству. Большая часть договоров представлена на иное юридическое лицо, часть договоров сфальсифицирована; из 15 человек, представленных ООО «ВАБ» в составе заявки 4 специалиста по сведениям электронных трудовых книжек родились позже, чем поступили в институт, согласно сведениям дипломов. Все 15 специалистов имеют просроченные уведомления НОПРИЗ до 6 лет. Срок действия выписки (уведомление) с момента ее получения 1 месяц на основании смотреть Положения о ведении реестра членов саморегулируемой организации на сайте НОПРИЗ. Считает, что обстоятельства вызывают сомнения в действительности заключенного договора подряда № 57 от 10.04.2023 между ООО «ВАБ» и ООО «Стройсервис», и достоверности документов, которые впоследствии были предоставлены во второй части заявки ООО «ВАБ» по данному спорному договору, в качестве подтверждения своей квалификации. Сообщил, что ООО «ВАБ» представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения Конкурса, а также, лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом.

Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой в отзыве на уточненные требования истца указало, что Комиссия должным образом рассмотрела информацию и документы участников закупки на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, Закона о контрактной системе, и оценила вторые части заявок, признанных по итогам рассмотрения соответствующими, в равной степени применив общий подход ко всем участникам закупки. Из представленных расчетов и материалов дела следует, что при определении победителя конкурса Комиссией по осуществлению закупок не нарушены положения главы 3 Федерального закона от 03.04.2013 №44-ФЗ, регламентирующие определение проектировщика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок) проведена Комиссией по осуществлению закупок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Положения, Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе, ограничения конкуренции допущено не было, все участники закупки находились в равных условиях.

ООО «ВАБ» указало, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с тем, что в случае удовлетворения заявленного иска, срок вступления в силу судебного акта по данному делу будет находиться за пределами срока выполнения работ, при этом в силу Закона контракт на иных условиях (не предусмотренных извещением о закупке и проектом Контракта) не может быть заключен с истцом в силу Закона.

ООО «РУПРОЕКТ» заявило о фальсификации документов. Просит признать документы:

?         Договор №ПСД01.01/23-ДП-21 от 20.01.2023 г.

?         Договор № IKEASUB-3 от 01.11.2021 г.

?         Договор №ПСД01.12/22-ДП-84 от 29.12.2022 г.

?         Договор №ПЛ-03-60/23 от 03.08.2023 г. 

?         Договор №П27-ПСД от 10.08.2022 г.

?         Договор №П25-ПСД от 08.08.2022 г.

?         Договор  №П13-ПСД от 06.06.2022 г.

?         Договор №28/59/23 от 28.09.2023 г.

?         Договор №08/58/23 от 08.09.2023 г. 

?         Договор №51 от 27.02.2023 г.

?         Договор №57 от 10.04.2023 г.

?         Договор №7-21 от 21.05.2021 г. 

?         Договор №6-21 от 04.02.2021 г.

?         Договор №12879/01П от 19.09.2022 г.

?         Договор №0475-4172 от 14.06.2022 г.

?         Сведения о специалистах и иных работниках определенного уровня квалификации ООО «ВАБ», предоставленные ООО «ВАБ» в составе второй части заявки Управлению организации закупок Администрации города Новый Уренгой, в рамках Открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>» (реестровый номер закупки: реестровый номер закупки: 0190300010824000121; ИКЗ: 243890403682389040100100720017112243 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) - www.zakupki.gov.ru), сфальсифицированными.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации. От исключения указанных документов из числа доказательств отказались.

После объявленного судом перерыва истцом заявлено об уточнении заявления о фальсификации. Просит признать документы, предоставленные ООО «ВАБ» в качестве доказательств:

?         Копия трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

?         Копия трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

?         Копия трудовой книжки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

?         Копия трудовой книжки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сфальсифицированными и исключить эти документы из числа доказательств.

Представитель ООО «ВАБ» в ходе судебного заседания, ссылаясь на отсутствие оригиналов указанных истцом документов, согласился исключить указанные документы из материалов дела.

Суд считает возможным исключить из материалов дела копии трудовых книжек ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1.

От Прокуратуры ЯНАО в суд поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК, в которых она указала, что исковые требования ООО «Рупроект» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1, составленного по результатам закупки с реестровым номером извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС):0190300010824000121, признании недействительным муниципального контракта №0190300010824000121-ОК от 08.04.2024 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>», заключенного между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «Воронежское архитектурное бюро» являются обоснованными. Требования о возложении обязанности на МКУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ООО «РУПРОЕКТ» контракт по результатам проведения закупки удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В дополнение к ранее представленным пояснениям, Прокуратура ЯНАО просила приобщить к материалам дела ответы контрагентов ООО «ВАБ» и постановление о возбуждении уголовного дела № 12501711493000111 от 12.02.2025.

Суд приобщает представленные Прокуратурой ЯНАО дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части а, 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ (часть 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения полномочий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2013 № 340 создано Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой, которое является юридическим лицом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ч.1 ст.24 Закона о КС заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами, в том числе являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (п.1 ч.2 ст.24 Закона о КС)). В рассматриваемом случае выбран конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный конкурс.

На основании заявки на осуществление закупки, поданной МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик), в соответствии с регламентом взаимодействия Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 05.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №0190300010824000121 о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>». Для проведения данной электронной закупки была определена электронная торговая площадка Газпромбанка.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- начальная (максимальная) цена контракта - 9 723 368,53 рублей;

- дата и время окончания срока подачи заявок - 22.03.2024 в 07:00;

- дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 26.03.2024;

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 27.03.2024;

- на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в процедуре 0190300010824000121 от 26.03.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило 9 заявок, все участники закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещения о закупке;

- в соответствии с протоколом подведения итогов по процедуре 0190300010824000121 от 27.03.2024 Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем закупки участника ООО «Воронежское архитектурное бюро» ИНН:

<

***> (порядковый номер заявки 46), предложившего цену контракта - 6 320 189,54 рублей.

Согласно аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном конкурсе должна содержать информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в случае установления критерия «Квалификация участников закупки».

Согласно разделу III Приложения №4 к извещению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) в подтверждение Квалификации участников закупки по критерию «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки» участником представляются:

- копия контракта /договора, заключенного и исполненного в полном объеме) на выполнение работ (на оказание услуг), исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копии акта (актов) выполненных работ (оказанных услуг) по представляемому контракту / договору выполненных работ, связанных с предметом контракта (контрактов)/ договора (договоров), составленных при исполнении такого контракта / договора.

В подтверждение Квалификации участников закупки по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» участником представляются:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации): документ об образовании, уведомления НОПРИЗ о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и/или архитектурно-строительного проектирования (подписанного УКЭП «НОПРИЗ»).

Ответчиком - ООО «Воронежское архитектурное бюро» представлены документы, перечисленные во второй части заявки.

Согласно протоколу конкурсной комиссии по осуществлению закупок администрации г. Новый Уренгой о подведении итогов электронного единой комиссией заказчика заявка ООО «Воронежское архитектурное бюро» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заказчик заключил муниципальный контракт № 0190300010824000121-ОК от 08.04.2024 по результатам закупки с ООО «ВАБ», контракт в настоящее время находится на этапе исполнения.

Полагая, что Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные Законом о контрактной системе.

Часть 2 статьи 31 того же Закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования. При этом, согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 2571).

В силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность за достоверность информации и документов, направленных оператору, за их несоответствие требованиям законодательства, а также за действия, совершённые на их основании, несет участник закупки (часть 17 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В случае выявления при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке недостоверной информации, содержащейся в заявке, она подлежит отклонению (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС Закупки» Управление организации закупок Администрации г. Новый Уренгой (дальше по тексту — Управление) разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>» (реестровый номер закупки № 0190300010824000121).

Согласно протоколу конкурсной комиссии по осуществлению закупок администрации г. Новый Уренгой о подведении итогов электронного единой комиссией заказчика заявка ООО «Воронежское архитектурное бюро» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между тем, при изучении документов, представленных ответчиком во второй части заявки установлено, что ООО «Воронежское архитектурное бюро» как участник закупок не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Обществом в качестве документа подтверждающего наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по разработке проектной документации представлены, в том числе, следующие документы:

- договор подряда на выполнение проектно- сметной документации по от 08.08.2023 № П25-ПСД (ООО «Поволжская инженерная компания»), при этом из содержания самого договора следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда на выполнение проектно- сметной документации по от 10.08.2023 № П27-ПСД (ООО «Поволжская инженерная компания»), из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда на выполнение проектных работ от 08.09.2023 №08/58/23 (ООО «Строймонтаж-ТН»), из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда на выполнение проектных работ от 28.09.2023 №28/59/23 (ООО «Строймонтаж-ТН»), заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда от 03.08.2023 №ПД-03-60/2023 (ООО Викинг-ЮГ» на выполнение проектных работ, из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда по разработке проектной документации и дизайн-проекта от 19.09.2022 №12879/0111 (ВФ АО НПЦ «Эталон»), заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро».

- договор подряда от 29.12.2023 от 29.12.2022 № ПСД01Л2/2022-ДП-84 (АО НПЦ «Эталон») на выполнение проектных работ (рабочая документация), также заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро».

Документы, подтверждающие правопреемство данных юридических лиц либо устраняющие разночтения при указании наименования подрядчика, при подаче заявке не представлены.

Кроме того, представлены договоры от 21.05.2021 № 6-21 и 7-21 между администрацией Бабяковского сельского поселения Новоуманского муниципального района Воронежской области и ООО «Воронежское архитектурное бюро», заключение которых заказчик отрицает.

Аналогичная информация, опровергающая заключение договоров №08/58/23, №28/59/23 с ООО «Воронежским проектным бюро» либо ООО «Воронежское архитектурное бюро» представлена ООО «Строймонтаж - ТН».

Кроме того, конкурсной комиссией не в полном объеме проверена информация об образовании сотрудников ООО «Воронежское архитектурное бюро», представленная в рамках заявки.

Так, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен документ об образовании, выданный 22.07.1976, а в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен диплом, выданный 29.11.1983.

В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен документ об образовании, выданный 19.06.1984, а в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен диплом, выданный 24.11.1982.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Воронежское архитектурное бюро» подлежала отклонению в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Заключением оспариваемого муниципального контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что, предоставив в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление его победителем, ООО «ВАБ» нарушило установленные статьями 1, 6, 8, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципы открытости, прозрачности закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, инициировало ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, исковые требования ООО «Рупроект» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 №ИЭОК1, составленного по результатам закупки с реестровым номером извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС):0190300010824000121, признании недействительным муниципального контракта №0190300010824000121-ОК от 08.04.2024 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>», заключенного между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «Воронежское архитектурное бюро» являются обоснованными.

Открытый конкурс и заключенный по его результатам муниципальный контракт №0190300010824000121-ОК от 08.04.2024 являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из того, что контракт заключен по результатам недействительного конкурса, факт его частичного исполнения не является препятствием признания его недействительным, восстанавливает право истца путем обеспечения возможности принять участие в конкурсе на право заключения договора.

Доводы МКУ «Управление муниципального хозяйства» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Учитывая субъектный состав сделки, МКУ «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по иску.

При этом требование истца об обязании Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой заключить контракт по результатам проведения закупки с ООО «Рупроект» не предусмотрено как последствие признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11). В случае признания конкурса недействительным, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи. При этом необходимо отметить, что у суда отсутствуют полномочия по перерасчету оценки участников конкурса и признания победителя торгов. В полномочия суда не входит оценка и сопоставление заявок участников конкурса, присвоением им баллов в соответствии с условиями конкурсной документации.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов, суд не вправе подменять собой закупочные комиссии. Применительно к предмету спора судом подлежит установлению наличие либо отсутствие возможности влияния выявленных нарушений в процедуре проведения торгов на их результат.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ №4, ЯНАО, 

<

...>» реестровый номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 0190300010824000121.

Признать недействительным муниципальный контракт № 0190300010824000121-ОК от 08.04.2024, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по результатам закупки (реестровый номер извещения в ЕИС: 0190300010824000121).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2024 № 51).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова