Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94326/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в лице конкурсного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОШ РЕКСРОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 428 981 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК СТЕМА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БОШ РЕКСРОТ»  (далее – ответчик) о взыскании 428 981 руб. задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении заявленного истцом требования.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, в период с 22.03.2011г. по 16.02.2015г. ответчик по товарным накладным передал истцу товар общей стоимостью 12 505 703 руб. 64 коп. В то же время, согласно платежным поручениям, за период с 07.02.2011г. по 28.12.2012г., в пользу ответчика в счет оплаты товара была перечислена денежная сумма в размере 12 934 684 руб. 64 коп. Однако, в досудебном порядке ответчик отказался возвратить денежную сумму в размере 428 981 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал на его необоснованность по праву (ввиду наличия оснований для удержания денежных средств), а также на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В то же время, в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Напротив, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие взаимных обязательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания денежной суммы, может свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду платежных поручений, денежные средства были перечислены ответчику в период с 07.02.2011г. по 28.12.2012г.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ВТК СТЕМА» не обращалось к ООО «БОШ РЕКСРОТ» с требованием о возврате данной денежной суммы. Доказательств обратного суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «ВТК СТЕМА» не имело возможности предъявить требование к ООО «БОШ РЕКСРОТ» о возврате 428 981 руб. в переделах трехгодичного срока с момента перечисления денежных средств.

Оснований полагать, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь позднее, нежели с даты получения неосновательно приобретённых денежных средств, у арбитражного суда не имеется.

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 20.11.2017г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                              Е.В. Кочергина