ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-12822/2015

(З-111439/2016)

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми):

представителя должника ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2017,

представителя кредитора (ООО «РегионВуд») ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу           № А29-12822/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению ФИО4

о признании недействительной сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – общества с ограниченной ответственностью «ЛесСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – должник, ООО «СЛПК», комбинат) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.10.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСевер» (далее – ответчик, ООО «ЛесСевер», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор поставки между ООО «ЛесСевер» и ООО «СЛПК» от 01.10.2015, отразить в судебном акте вопрос, связанный с незаключенностью договора поставки от 01.10.2015 в связи нарушением существенного условия договора - пункта 3.1.1.

По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого установлены требования ООО «ЛесСевер» обладает признаками мнимости, направлен на создание искусственной задолженности кредитора. Несовпадение дат, идентифицирующих признаков документов (КПП) свидетельствует о том, что оформление документов по данной сделке происходило после 24.12.2015, отсутствие обязательного декларирования в системе ЛЕС-ЕАГИС, отсутствие факта последующего платежа контрагента должника – ООО «Меридиан», которое приобрело лесопродукцию, а потом снова перепродало с наценкой 1 % указывают согласно позиции заявителя на мнимость сделки, что влечет ее недействительность. Доказательством мнимости, незаключенности договора поставки от 01.10.2015 также явилось невыполнение сторонами существенных условий договора, а именно пункта 3.1.1. Заявитель жалобы также просит в связи с вышеизложенным применить статью 432 ГК РФ. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Ответчик первичные документы не представил. Таким образом, имеются все основания для применения статей 170, 432 ГК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители должника, общества с ограниченной ответственностью «РегионВуд»  (далее – ООО «РегионВуд») в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО «ЛесСевер» (поставщик) и ООО «СЛПК» (покупатель) подписали договор поставки товара (далее –  договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять лесопродукцию (балансы лиственных пород, пиловочник хвойных и лиственных пород и другой сортимент) в количестве до 10 000 метров кубических в течение действия договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (Т.1, л.д.-14, 15).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу № А29-12822/2015 (Т-34754/2016), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛесСевер» в сумме 15 296 057,83 руб. основного долга (Т.1, л.д.-23-27).

Требования ООО «ЛесСевер» предъявленные в рамках дела № А29-12822/2015 (Т-34754/2016) были основаны на оспариваемом в рамках рассматриваемого дела договоре поставки товара от 01.10.2015.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом исследованы материалы дела № А29-12822/2015 (Т-34754/2016).

Полученная по договору поставки от ООО «ЛесСевер» древесина в дальнейшем реализована в адрес ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу      № А29-13945/2016 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «СЛПК» взыскано                  15 474 994 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 488 206 руб. 06 коп. (Т.1, л.д.-97-100).

Кредитор, посчитав, что спорный договор поставки является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 указанной нормы права договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А29-12822/2015 (Т-34754/2016) судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение реальности состоявшихся поставок кредитором и должником представлены как документы о приобретении поставленной лесопродукции продавцом до передачи товара покупателю, так и документы о последующей продаже данной продукции иному лицу; сведения об оплаченных налогах по данной покупке (продаже). Анализ имеющихся в материалах дела (А29-12822/215 (Т-34754/2016) документов в их совокупности не свидетельствует о том, что фактически передача товара не имела места.

Исходя из изложенного, в рамках дела № А29-12822/215 (Т-34754/2016) факт реальности состоявшихся поставок исследовался в рамках ранее рассмотренного дела, установлен судами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные факты, установленные в рамках дела № А29-12822/215 (Т-34754/2016), не имеют преюдициального значения, основан на неверном толковании норм права.

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу     № А70-5326/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку суд учитывает обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенном заявителем жалобы деле судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

С учетом изложенного, отсутствие заявок, указанных в пункте 3.1.1 договора не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку факт реальности данной сделки является установленным.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка заключена 01.10.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывдинский ЛПК» (10.02.2016).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказан факт неравноценности, а также не доказано то, что участники сделки намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются, каких-либо доводов в указанной части в жалобе не приводится.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу              № А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина