СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16692/2018(10)-АК

Дело № А50-39669/2017

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С.,  Темерешевой  С.В.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 мая 2022 года по делу № А50-39669/2017,

по  заявлению ООО «ЦветМетИнвест» о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов , вынесенное в рамках дела № А50-39669/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – ООО «Цветметинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (далее – ООО «Пермская металлургическая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 ООО «Пермская металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.03.2022 от кредитора ООО «ЦМИ» в суд поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 1 063 836,02 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.20222 заявление удовлетворено,  солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО  «ЦветМетИнвест»  взыскано                 1 063 836,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при невозможности полного отказа в удовлетворении требований уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до  106 384 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма расходов чрезвычайно завышена с учетом того, что совершенные арбитражным управляющим действия по привлечению контролирующих должника лиц были совершены в рамках его обычных полномочий и подлежали совершению в силу обязанностей возложенных на него законодательством о банкротстве с целью соблюдения интересов конкурсных кредиторов. Отмечает, что все расходы арбитражному управляющему были возмещены в составе суммы, взысканной согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебного акта в силу неустановленных обстоятельств.

Суд апелляционной  инстанции  определил заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании 17.08.2022 представитель ООО «ЦветМетИнвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда  апелляционной инстанции от  17.08.2022 рассмотрение дела откладывалось ,  ФИО2 предлагалось  представить в суд  апелляционной  инстанции  письменные пояснения  по доводам апелляционной жалобы:  указать правовые  основания  для снижения размера  судебных  расходов,  фактические  обстоятельства,  которые  могут  быть приняты  во  внимание . 

От  ФИО2 письменные пояснения   не  поступили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть от 07.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

    21 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО4 обратился с первоначальным заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 563 572,57 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято уточнение требований, привлечь к субсидиарной ответственности номинального руководителя ФИО3 и бенефициара, фактического руководителя ФИО2 по долгам ООО «ПМК».

    Определением суда от 04 июня 2021 года (резолютивная часть определения от 26 мая 2021 года) заявление конкурсного управляющего ООО «Пермская металлургическая компания» удовлетворено, привлечены ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» 4 739 024,31 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-39669/2017 изменено, его резолютивная часть изложена  в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» в порядке субсидиарной ответственности 4 973 503, 66 рублей.».

19 ноября 2021 года платежным поручением № 24628  ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «ПМК» денежные средства в размере 4 973 503,66 руб. в качестве оплаты по субсидиарной ответственности по определению АС ПК от 04.06.2021 г. и Постановлению 17ААС от 14.10.2021 по делу А50-39669/2017.

24 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПМК» осуществил перевод денежных средств в адрес конкурсного кредитора ООО «Цветметинвест» согласно реестру требований кредиторов на общую сумму 4 961 803,66 рублей, в том числе, 3 546 120.08 рублей по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной кредитору суммы 1 063 836,02 рублей (30 % от суммы 3 546 120.08 рублей) и взыскании его с кредитора – ООО «Цветметинвест».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, установлено арбитражному управляющему ФИО4 1063 836,02 рублей стимулирующего вознаграждения.

Указанным судебным актом с ООО «ЦветМетИнвуест» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 063 836,02 рублей стимулирующего вознаграждения.

Как следует из платежного поручения № 270 от 03.03.2022, ООО «Цветметинвест» во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2022 перечислило конкурсному управляющему 1 063 836,02 рублей.

      Кредитор ООО «Цветметинвест», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании суммы перечисленной арбитражному управляющему в счет стимулирующего вознаграждения с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

       Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

          Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

          Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

          Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

          Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления N 53).

          Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

           Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

          Как указывало выше, вступившим  в  законную  силу  Определением суда от 29.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, установлено арбитражному управляющему ФИО4 1063 836,02 рублей стимулирующего вознаграждения.

          Таким образом, именно в обособленном споре об установлении стимулирующего вознаграждения проверяется соразмерность устанавливаемого вознаграждения тому вкладу, который внес арбитражный управляющий во взыскание с контролирующих лиц денег в порядке субсидиарной ответственности, и его разумность.

           Определение суда от 29.01.2022 , которым установлено стимулирующее вознаграждение  конкурсного  управляющего  в размере 30% от поступившей в конкурсную массу ООО «ПМК» суммы, вступило в законную силу.

          В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

         При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.

         По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

         Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ)

          Соответственно,  кредитор ООО «ЦветМетИнвест» ,  исполнивший  судебный  акт  и  03.03.2022  перечисливший по  платежному  поручению №  270  в  адрес  конкурсного  управляющего  сумму процентов   в  размере   1 063  836, 02  руб.  имеет основания для взыскания указанной фактически выплаченной суммы с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

         Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «ЦветМетИнвест» подлежит удовлетворению.

         Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера субсидиарной  ответственности , ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующих должника лиц в качестве судебных издержек.

            Ссылка на статью 110 АПК РФ о том , что удержанное вознаграждение арбитражного управляющего взыскивается в качестве судебных издержек, не свидетельствует о том, что применяются все правила этой статьи, поскольку данном случае Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что удержанное стимулирующее вознаграждение возмещает проигравшая сторона, в данном случае проигравшая сторона – ФИО3 и  ФИО2 

           Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит .

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.05.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

         При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 мая 2022 года по делу № А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева