ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25295/2022

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А12-25295/2022, 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А12-25295/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного путем неуплаты денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный объем ЖБО с объектов и поданных в срочных донесениях показаний, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» (далее - ООО «Станция приёма отходов», ответчик) о взыскании ущерба в размере 760 119 руб. 15 коп., причиненного путем неуплаты денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный объем ЖБО с объектов и поданных в срочных донесениях показаний.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-25295/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

05 марта 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с МУП «Водоканал» судебных расходов в сумме 267 444 руб.

Заявление мотивировано заключением с ООО «Станция приёма отходов» договора уступки права требования взыскания судебных расходов от 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу               № А12-25295/2022 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Станция приёма отходов» на его правопреемника - ФИО1 в части взыскания с МУП «Водоканал» судебных расходов в размере 267 444 руб., а так же удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 267 444 руб.

МУП «Водоканал», не согласившись определением суда о взыскании судебных расходов в сумме 267 444 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера судебных расходов, заявитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, открытом 11 июня 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 июня 2024 года до 12 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП «Водоканал» обжалуется только часть определения, касающаяся взыскания судебных расходов в сумме 267 444 руб., о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-25295/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на заключенное между ООО «Станция приёма отходов» и адвокатом ФИО1  соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2022, договора об уступке права требования от 15.02.2024, фактическое оказание адвокатом юридических услуг, ФИО1   обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267 444 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:  соглашение об оказании юридических услуг от 22.09.2022 года, акт об оказании услуг от 05.02.2024, договор уступки права требования от 15.02.2024.

Как следует из представленного в материалы дела  соглашения об оказании юридических услуг от 22.09.2022 года оплата работы поверенного по настоящему соглашению производится безналичным перечислением на расчетный счет, указанный в разделе 9 настоящего соглашения в течение 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, либо в течение 30 рабочих дней после оглашения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, либо оплата может быть произведена посредством уступки поверенному права требования понесенных судебных расходов в тот же срок (пункт 3.2. соглашения).

По    условиям   договора   уступки   права    требования  от 15.02.2024 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 267 444 руб., которые составляют стоимость юридических услуг по делу №А12-25295/2022 (пункт 1.1. договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора от 15.02.2024 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Принимая во внимание то, что полномочия подписавших договор уступки лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, на стороне взыскателя по требованию в отношении судебных расходов.

Согласно пункту 1.1. Соглашения об оказании юридических услуг от 22.09.2022 поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему комплексные юридические услуги, направленные представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А12-25295/2022:

1) поверенный осуществляет ознакомление с материалами дела;

2) поверенный проводит правовой анализ иска и представленных совместно с ним документов;

3) поверенный разрабатывает план ведения дела и вырабатывает правовую позицию по делу, исходя из представленных Доверителем документов;

4) поверенный подготавливает письменный отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу по мере участия в судебных заседаниях;

5) поверенный обжалует решение, принятое судом не в пользу доверителя, путем подготовки и подачи апелляционной жалобы, либо готовит письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца;

6) поверенный осуществляет мониторинг документов, поступающих в суд по делу №А12-25295/2022;

7) поверенный представляет интересы доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая предварительное) и в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Участие в четвертом и последующих заседаниях в суде первой инстанции, во втором и последующих заседаниях в суде апелляционной инстанции осуществляется за дополнительную оплату (пункт 3.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи Поверенному после вступления решения суда в законную силу в размере 69 768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. В случае представления интересов в суде апелляционной инстанции производится оплата в размере 69 768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Участие в четвертом и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции, во втором и последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оплачивается дополнительно в размере 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей за каждое судебное заседание. Оказание иных услуг согласовывается сторонами отдельными соглашениями.

В рамках заключенного соглашения ответчику оказаны юридические услуги по делу № А12-25295/2022 по иску МУП «Водоканал» к ООО «Станция приёма отходов» о взыскании ущерба в размере 760 119 руб. 15 коп., причиненного путем неуплаты денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный объем ЖБО с объектов и поданных в срочных донесениях показаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 02.02.2024 по делу № А12-25295/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Основываясь на условиях соглашения, с учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении спора, ФИО1 заявлены ко взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 267 444 руб.

Действительно размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Между тем, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что в суде первой инстанции по делу № А12-25295/2022 состоялось четырнадцать судебных заседаний: 22.12.2022, 01.02.2023 27.02.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023, 27.07.2023 объявлен перерыв до 03.08.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 03.10.2023. 

Изучением протоколов судебных заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023 (т.1, л.д. 156), представитель ответчика не участвовал, в судебном заседании 05.07. – 12.07.2023 представитель ответчика после перерыва не участвовал (т.2, л.д. 49), в судебном заседании 27.07 – 03.08.2023 представитель ответчика не участвовал (т.7, л.д. 92-94).

Таким образом, с учетом условий пункта 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи о дополнительной оплате в размере 11 628 руб. за участие в четвертом и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции, оплате не подлежат услуги за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 12.07.2023, 27.07. – 03.08.2023, ввиду того, что услуги фактически не оказывались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 15.05.2023 открыто в 11 час. 04 мин.,  окончено в 11 час 12 мин., (длительность составила 8 мин.), судебное заседание 07.06.2023 открыто в 12 час. 24 мин, окончено в 12 час. 29 мин. (длительность составила 5 мин.), судебное заседание 05.07.2023 открыто в 12 час. 55 мин., а в 13 час. 00 мин. объявлен перерыв до в 12.07.2023 (длительность составила 5 мин.), после перерыва как установлено выше, представитель ответчика не присутствовал, в 28.08.2023 судебное заседание открыто в 11 час. 28 мин. окончено в 12 час. 38 мин. (длительность составила 10 мин.), 27.09.2023 судебное заседание открыто в 10 час. 10 мин., а в 10 час. 15 мин. объявлен перерыв до 03.10.2023 (длительность 5 мин.), после перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 07 мин. окончено в 15 час. 14 мин. (длительность 7 мин.).

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 20.12.2023 и 24.01.2024, при этом представитель участвовал только в заседании, состоявшемся 24.01.2023.

Изучением условий соглашения в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о дополнительной оплате за участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 11 628 руб., определено сторонами без учета длительности судебных заседаний, времени, затраченного представителем ответчика, объема доказательств, представленных представителем ответчика, а потому размер оплаты (11 628 руб., за одно заседание) не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Оценивая объем трудозатрат представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что  к судебному заседанию  в суде апелляционной инстанции, назначенному на 20.12.2023, представителем ответчика представлен письменный отзыв на жалобу (т.7, л.д. 138-139), который по своему содержанию фактически  повторяет письменные объяснения, поданные последним в суде первой инстанции (т.7, л.д. 108-109).

Определяя разумные пределы судебных расходорв, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Установив факт оказания услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, которая не относится к категории особой сложности (при рассмотрении спора экспертиза не проводилась, наличие специальных познаний не требовалось и др.), учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (длительность большинства из которых составляла от 4 мин. до 10 мин.), объем доказательственной базы и характер подготовленных документов (в суде первой инстанции подготовлен один отзыв и письменные пояснения, в суде апелляционной инстанции  представлен отзыв, который по своему содержанию повторяет письменные пояснения), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (60 000 руб. - за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Данный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и направлен на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-25295/2022  в обжалуемой части - в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 267 444 руб., изменить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                       Т.С. Борисова