Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55935/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: ИП ФИО2 

о взыскании 934 739,09 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 на основании устной доверенности 

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании 900 000,00 руб. неосновательного обогащения, 34 739,09 руб. процентов за период с 24.10.2019 по 11.06.2020, всего 934 739,09 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 900 000,00 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что26.08.2019 между ИП ФИО4 (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/26 (Договор), согласно которому Исполнитель на условиях договора обязуется в рамках мероприятия Заказчика обеспечить выступление артиста ФИО5 продолжительностью 30 минут 23 или 24 октября 2019 года в выставочном комплексе Крокус Экспо в г. Красногорске Московской области в павильоне 3, зал 17, у стенда ГК mama brends, Исполнитель обязуется обеспечить размещение в Инстаграм на странице ФИО5 одного информационного поста с продукцией бренда Coocla после мероприятия, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях Договора, авансом 100 %.

Согласно п. 5 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует до 30,10.2019. Таким образом, срок договора истек.

Заказчик в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора оплатила услуги Исполнителя авансом на реквизиты Исполнителя согласно Договору в размере 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениям.

В нарушение условий Договора Исполнитель не организовал выступление артиста ФИО5 в рамках мероприятия истца на парфюмерно-косметической выставке «InterCHARM 2019», не обеспечил размещение информационного поста на странице ФИО5 в социальной сети «Instagram» в аккаунте @buzova86.

О невозможности исполнения обязательства ответчик не известил истца.

Факт проведения мероприятия истца 23, 24 октября 2019 года в выставочном комплексе Крокус Экспо в г. Красногорске Московской области подтверждается Актом № КА-9994 от 28.10.2019 об оказании услуг субаренды площади на выставке «InterCHARM 2019».

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора после завершения оказания услуг Исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг, направляет Акт приемки-сдачи выполненных услуг заказчику, после чего Заказчик осуществляет приемку.

Ответчик никакие документы по истечении указанных в Договоре дат оказания услуги Заказчику не направлял, денежные средства не возвращал.

Факт неучастия артиста ФИО5 в мероприятии истца 23.10.2019 в выставочном комплексе Крокус Экспо в г. Красногорске Московской области в павильоне 3, зал 17, у стенда ГК mama brands подтверждается отсутствием подписанных актов оказанных услуг между истцом и ответчиком, письмом ИП ФИО1 на имя ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс», эксклюзивного провайдера ФИО5, с просьбой дать официальное разъяснение факту отсутствия артиста на мероприятии истца, письмом в адрес истца от ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс» как эксклюзивного (единственного) провайдера ФИО5 о том, что артист ФИО5 не присутствовала на выставке aniciviiAKM 2019» 23 и 24 октября 2019 года, и деньги в адрес артиста в лице его провайдера также не поступали, собственноручно написанным объяснением ИП ФИО2 на имя истца, заявлением ИП ФИО1 о факте преступления, поданного в ГУ МВД России по г. Санкт-11етербургу и Ленинградской области от 20.02.2020.

Истец 24.12.2019 направила ответчику претензию о возврате аванса в сумме 900 000,00 руб., начисленными процентами, с требованием перечисления денег в срок не более 10 дней. До настоящего времени деньги не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик иск не признаёт, просит отказать в его удовлетворении, указывая следующее.

При заключении договора истец знал или должен был знать, что находящийся в Санкт-Петербурге ответчик согласно выписке из ЕГРИП осуществляет следующие виды экономической деятельности:

62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения

62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая

63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность

63.12 Деятельность web-порталов 

73.11 Деятельность рекламных агентств

При заключении договора истец знал или должен был знать, что все выступления артиста осуществляются исключительно и только через её эксклюзивного провайдера, находящегося, соответственно, в Москве.

Таким образом, при должной осмотрительности истец обязан был воздержаться от заключения договора с 18-летним петербуржцем, заведомо не располагающим возможностью самостоятельно организовать выступление московского артиста в Москве в обход эксклюзивных представителей артиста.

Более того, из заявления истца в правоохранительные органы и из объяснений ответчика следует, что фактическим организатором сделки являлся ФИО6, который в итоге и получил денежные средства истца.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств ответчику. Истец не может нести ответственность за то, как именно индивидуальный предприниматель распорядился полученными денежными средствами, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. 

Наличие утвержденных кодов ОКПО не лишает ответчика возможности заниматься иными, не указанными в перечне, видами деятельности. 

В случае если ответчик полагает, что в отношении него предприняты неправомерные действия какими-либо лицами, он вправе применить все предусмотренные законом способы защиты своих прав. Истец к таким лицам не относится, злоупотребления правом с его стороны из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку услуги согласно договору не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, договор действие прекратил, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для пользования денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319784700136040) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774623100852) 900 000,00 руб. неосновательного обогащения, 34 739,09 руб. процентов за период с 24.10.2019 по 11.06.2020, всего 934 739,09 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 900 000,00 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактической оплаты, а также 21 694,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.