Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15711/2018

«29»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

мая

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

мая

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Охранной организации «ЭГИДА» к ООО «Балтийская инвестиционная компания» о взыскании 1 058 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «ЭГИДА» обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 20.05.2019 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» о взыскании основного долга в сумме 529 000 рублей, неустойки в сумме 405 903 рублей, процентов за пользование чужими денежынми средствами в сумме 36 667,67 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 24.06.2013 года № 1-13. По условиям договора ООО Охранная организация «ЭГИДА» обязалось оказать охранные услуги административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг охраны согласована 28 000 рублей в месяц; оплата за услуги производится на основании акта оказанных услуг не позднее 5 -го числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем.

В соответствии  с пунктом 6.7 договора за задержку в оплате услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала в части; заявила о пропуске срока исковой давности; пояснила, что с 16.08.2017 года у истца не было оснований продолжать оказывать услуги, поскольку бремя содержания административного комплекса перешло к новому собственнику; завила о фальсификации актов об оказании услуг и  актов о зачете; заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд определил проверить заявление о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлены подписанные акты об оказании услуг и акты о взаимозачете от 31.08.2016 года, от 30.11.2917 года. 

Согласно пояснениям представителя истца акты  после подписания руководителем истца  передавались в бухгалтерию ответчика, а затем возвращались уже с подписью и печатью.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что был учредителем и директором двух хозяйственных обществ, одному из обществ принадлежал административный комплекс зданий; была договоренность о том, что ООО Охранная организация «ЭГИДА» будет сторожить здание без оплаты за аренду; акты за период с августа 2014 года по 23.03.2017 года подписаны не им; кто их подписал, он не знает; до какой даты осуществлялась охрана, он сказать не может.

ООО «Балтийская инвестиционная компания» не была собственником административного здания по адресу: 

<

...>. Однако арендовало помещения по указанному адресу и сдавало их в аренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности  на нежилое административное здание с 16.08.2017 года зарегистрировано на праве собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс»  (Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»).

Несмотря на представленные ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2017 года между ООО «Капитал» и ООО «Балтийская инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 145),  договора аренды от 16.10.2017 года между ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» и ООО «Балтик-Сервис» ООО «Балтийская инвестиционная компания» продолжало выставлять ООО Охранной организации «ЭГИДА» счета на оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 148, 149, т. 2 л.д. 8, 9).

Согласно письменным пояснениям ООО «Свиньин и Партнеры» от 1.04.2019 года охрана объектов по делу: 

<

...> была организована посредством заключения договора об оказании услуг охраны с ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» от 29.11.2017 года № 592о/17.

Согласно уведомлениям  ООО Охранной организации «ЭГИДА»  в адрес ЦЛРР УМВД России по Калининградской области объект по адресу: 

<

...> взят под охрану с 9 часов 24.06.2013 года (т. 1 л.д. 146) и снят с охраны с 9 часов 01.12.2017 года (т. 1 л.д. 147).

Доказательств отказа ООО «Балтийская инвестиционная компания»  от договора оказания охранных услуг от 24.06.2013 года № 1-13 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об оплате услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 529 000 рублей подлежат удовлетворению по положениям статей 309, 310 ГК РФ, положений договора 24.06.2013 года № 1-13.

Согласно уточненному расчету истца за нарушением сроков оплаты услуг за период с  февраля 2015 года по ноябрь 2017 года по положениям пункта 6.7 договора по состоянию на 5.12.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 405 903 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано в  суд 12.12.2018 года.

По срокам оплаты с 05.03.2015 года по 05.11.2015 года истцом в части неустойки пропущен срок исковой давности, требования в сумме 139 458 рублей отклоняются судом.

Также судом отклоняются требования в  части взыскания неустойки за период с 26.08.2016 года по 09.11.2018 года в сумме 7254 рублей, с 31.08.2016 года по 9.11.2018 года в сумме 8811 рублей, с 1.12.2017 года по 09.11.2018 года в сумме 3784 рубля.   

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки  сумме 146 790 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора с 5.12.2017 года по 9.11.2018 года в сумме 36 667, 67 рублей. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 529 000 рублей, неустойку в сумме 146 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 667,67 рублей,  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 18 753 рубля.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с  Охранной организации «ЭГИДА» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3678 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко