г. Владимир                                             

«13» августа2024 года                                                 Дело № А43-19805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-19805/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 443 742 руб. 50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» о взыскании 5 868 150 руб.,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); 

 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (далее – ООО «ГСП», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее – ООО ТПО «ЕАЗ», покупатель) о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные ШМР; 143 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 22.08.2023; а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТПО «ЕАЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГСП» о взыскании 798 950 руб. неустойки по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТПО «ЕАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. В удовлетворении первоначального иска ООО «ГСП» к ООО ООО ТПО «ЕАЗ» в части взыскания стоимости работ по шеф-монтажу отказать, встречное исковое заявление удовлетворить: взыскать с ООО «ГСП» в пользу ООО ТПО «ЕАЗ» договорную неустойку в размере 798 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 979 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предусмотренные договором в спецификации пусконаладочные работы и работы по шеф-монтажу фактически были выполнены третьим лицом; ООО «ГСП» не предоставлены исполнительная документация на скрытые работы, выполненные поставщиком, технический отчет по испытанию кабельных линий; выполнение работ по шеф-монтажу и оформление соответствующего акта от 30.11.2022 не отразилось в бухгалтерском учете истца ни в конце 2022 г., ни в первом квартале 2023 года; первый платеж по договору был произведен своевременно сразу после согласования сторонами последнего существенного условия договора; уведомление о готовности части товара к отгрузке было направлено на адрес электронной почты третьего лица, генерального подрядчика - ООО «ГУДСР»; у ООО ТПО «ЕАЗ» отсутствовала задолженность по оплате на момент предъявления претензии о неустойке поставщику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «ГСП» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «ГСП» (поставщик) и ООО ТПО «ЕАЗ» (покупатель) заключен договор поставки          № 7-10/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение 31) и чертежами (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно второму абзацу пункта 1.2. договора поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность товара, а также условия его поставки, определяются сторонами в спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставщик имеет право не производить поставку товара в случае нарушения покупателем согласованных условий по оплате товара или его партии.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора поставщик имеет право приостановить отгрузку товара на количество дней нарушения покупателем срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется поставить Товар в сроки, согласованные сторонами в Спецификации. Отсчет срока исполнения поставки по договору начинается с даты соблюдения Покупателем двух условий:

-  оплаты, за товар, согласованной сторонами в спецификации к договору;

-  согласования сторонами конструкторских чертежей.

В соответствии с пунктом 3.10. договора при условии поставки товара силами поставщика, покупатель обязан оборудовать подъездные пути к пунктам выгрузки товара и разгрузочные площадки, обеспечить в местах выгрузки беспрепятственное и безопасное движение, свободное маневрирование транспорта поставщика, а также обеспечить площадку соответствующей разгрузочной техникой и непрерывность разгрузочного процесса в пунктах выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.11. договора в случае несоблюдения покупателем пункта 3.10 настоящего договора, поставщик имеет право отказать покупателю от поставки и вернуть товар на склад, приняв его на ответственное хранение. Кроме платы за ответственное хранение покупатель обязан компенсировать поставщику все расходы, связанные с невыполнением покупателем условий пункта 3.10. настоящего договора. Следующая поставка данного товара будет осуществлена поставщиком при условии полной оплаты новой поставки и при оплате всех расходов поставщика, указанных в настоящем пункте договора.

Спецификацией от 22.11.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (комплект поставки насосного оборудования, для установки в ж/б резервуар, производительностью 180,0 м3/час, напором 6,0 м) к поставке, его количество, стоимость, общую сумму - 29 000 000 руб.

Кроме того названной спецификацией сторонами предусмотрено выполнение работ по установки очистки «ГЕОН-ЛОС-180» - пуско-наладочные работы (ПНР, шефмонтаж), стоимость которых составила                 1 450 000 руб. (в числе 29 000 000 руб.).

Пунктами 1. - 5. Спецификации от 22.11.2021 № 1 согласованы условия оплаты: 30% аванс - 8 265 000 руб., включая корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки - 5 633 100 руб.; насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления - 2 631 900 руб. 40% по факту готовности оборудования к отгрузке - 11 020 000 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки - 7 510 800 руб., насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления - 3 509 200 руб. 25% аванс по факту поставки оборудования в течение 3 рабочих дней - 6 887 500 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки - 4 694 250 руб., насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления - 2 193 250 руб. 5% аванс по факту поставки оборудования в течение 30 рабочих дней - 1 377 500 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки -938 850 руб., насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления - 438 650 руб. окончательный платеж по факту выполнения ПНР и подписания актов выполненных работ - 1 450 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации от 22.11.2021 № 1 срок изготовления 9-10 недель.

Срок поставки насосного оборудования - 11 недель (пункт 7. спецификации от 22.11.2021 № 1).

ООО «ГСП» по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № 73, от 04.10.2022 № 200 поставило ООО ТПО «ЕАЗ» товар и выполнило работы по монтажу, оборудования (акт приема-передачи от 30.11.2022) на общую сумму 29 000 000 руб.

ООО ТПО «ЕАЗ» обязательства по оплате поставленной техники и выполненных работ по монтажу, исполнило частично.

ООО «ГСП» направляло в адрес ООО ТПО «ЕАЗ» претензии от 26.12.2022 № 471, от 23.03.2023 № 48 с требованием оплатить задолженность.

Претензия ООО «ГСП» остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

ООО ТПО «ЕАЗ» обратилось со встречным иском к ООО «ГСП» о взыскании 798 950 руб. неустойки по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Факт поставки товара и выполнения работ ООО «ГСП» подтверждается материалами дела.

ООО ТПО «ЕАЗ» указало, что спорные работы не были включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также указанные работы на сумму 300 000 руб. фактически были выполнены генеральным подрядчиком объекта ООО «ГУДСР» с привлечением третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма Техномет» в марте 2023 года, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 20.02.2023, от 30.03.2023 №2, оформленными между названными лицами.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСП» выполнило шефмонтажные работы (контроль подготовленного основания, контроль над работами (проводимыми силами заказчика) по монтажу оборудования на подготовленное основание (при высоком уровне грунтовых вод - на бетонное основание), контроль работ (проводимыми силами заказчика) по закреплению оборудования, контроль выполнения пригруза (при высоком уровне грунтовых вод) проводимыми силами Заказчика, контроль над работами по подключению подводящих и отводящих трубопроводов (проводимыми силами заказчика) на сумму 300 000 руб. после получения от ответчика письма от 09.11.2022 № 0911. При этом в пуско-наладочных работах ответчику было отказано ввиду неправильного хранения оборудования.

Для выполнения монтажных работ поставщик привлек субподрядчика ФИО3 по договору от 10.11.2022 № 3, предметом которого является выполнение шефмонтажных работ по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением №1 к договору.

По акту приемки выполненных работ от 25.11.2022 ФИО3 сдал ООО «ГСП» спорные работы.

Согласно же представленным актам по форме КС-2, заказчиком по данным актам выступает не покупатель, а иное лицо - ООО «ГУДСР», следовательно, данные работы не могут быть учтены, как выполненные вместо работ по договору поставки № 7-10/2021 от 22.11.2021.

Более того в данных актах отражены совершенно другие работы, чем те которые были выполнены ООО «ГСП».

Из пояснений ООО «ГСП» следует, что не отражение акта от 30.11.2022 в акте сверки вызвано тем, что данным документ был представлен в бухгалтерию истца позднее даты подписания акта сверки.

Кроме того акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГСП» о взыскании с ООО ТПО «ЕАЗ»  долга в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Установив ненадлежащее исполнение ООО ТПО «ЕАЗ»  принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку за период с 17.11.2022 по 22.08.2023  в сумме 143 742 руб. 50 коп. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 31.05.2023, чеком от 05.06.2023 на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТПО «ЕАЗ»  в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела.

ООО ТПО «ЕАЗ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 798 950 руб. за период с 05.03.2022 по 03.10.2022, за исключением периода действия моратория, за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021.

При рассмотрении встречных требований суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ООО ТПО «ЕАЗ» указало, что пунктом 7 спецификации от 22.11.2021 № 1 срок поставки товара согласован 11 недель с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 спецификации.

ООО ТПО «ЕАЗ», предусмотренные договором в пункте 1 названной спецификации к нему, аванс в размере 8 265 000 руб. оплатил 17.12.2021, соответственно оборудование должно было быть поставлено не позднее 04.03.2023.

Вместе с тем уведомление о готовности к отправке оборудования было получено только лишь 04.04.2022, окончательная поставка состоялась 04.10.2022 (по универсальным передаточным документам от 10.06.2022        № 73, от 04.10.2022 № 200).

В связи с чем ООО ТПО «ЕАЗ» на основании пункта 6.3. договора начислил ООО «ГСП» неустойку в размере 798 950 руб. за период с 05.03.2022 по 03.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Возражая против встречных требований ООО «ГСП» указало, что обязательства по поставке договором поставлены в зависимость от своевременной оплаты товара ООО ТПО «ЕАЗ». Поскольку ООО ТПО «ЕАЗ» нарушило сроки оплаты товара, то указанная санкция не применяется.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что с соответствии с пунктом 6 спецификации (в редакции протокола разногласий) сроки изготовления ОС и КНС: 8-9 недель, с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 настоящей спецификации, а в соответствии с пунктом 7 спецификации (в редакции протокола разногласий) срок поставки насосного оборудования: 11 недель, с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 настоящей спецификации.

Письмами от 06.04.2022 № 0604, от 08.06.2022 № 0806 ООО ТПО «ЕАЗ» выражало согласие с поставкой товара партиями.

Сторонами чертежи были согласованы 15.12.2021, следовательно, течение сроков наступает с 16.12.2021.

Первое уведомление о готовности оборудования к отгрузке ООО «ГСП» направило ООО ТПО «ЕАЗ» 15.03.2022 (исх. № 230) в котором, просило сообщить о готовности принять оборудование. В связи с отсутствием ответа, ООО «ГСП» повторно направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке письмом от 01.04.2022 исх. № 241.

В ответ на письмо от 15.03.2022 исх. № 230 ООО ТПО «ЕАЗ» письмом от 06.04.2022 № 0604 сообщило, что готово принять товар только после 05.05.2022, а оплачивать будет в период с 29.04.2022 по 05.05.2022.

Письмом от 06.04.2022 № 248 ООО «ГСП» сообщило ООО ТПО «ЕАЗ» о принятии спорного товара на ответственное хранение и начисление платы за хранение, в случае нарушения условий об оплате.

По мере готовности объекта, сторонами была согласована первая поставка на 09.06.2022 (письмо от 08.06.2022 исх. № 0806).

В рассматриваемом случае со стороны ООО ТПО «ЕАЗ» имеется просрочка оплаты второго аванса, которая составила 77 дней, общий срок просрочки третьего платежа составил 89 дней. В общей сложности обществом допущена просрочка оплаты товара в количестве 363 дня.

При этом положения пункта 6.3. договора предусматривают, что указанная санкция не применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки партий товара, за исключением нарушения поставщиком конечного срока поставки последней партии товара при условии отсутствия какой-либо задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что к моменту поставки последней партии товара у ООО ТПО «ЕАЗ» имелась задолженность перед ООО «ГСП» по оплате поставленного товара,  фактически  обязательство  по  оплате товара было выполнено 22.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на получение акта выполненных работ 30.11.2022 противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данный акт был направлен в адрес ответчика 14.12.2022 на адрес электронной почты ответчика.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТПО «ЕАЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-19805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева