ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36018/2020

Дело №А40-243695/19

г.Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-243695/19, 

по иску ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № КС-ЮЖВ-1215 от 25 декабря 2016 года долга в размере 1 736 594 753 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору №КС-ЮЖВ-1215 от 25.12.2016 (далее – договор) 1.736.594.753,06 рублей долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда об отсутствии между сторонами фактических хозяйственных операций в рамках спорного договора сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость сделки и порок воли сторон, то есть отсутствия правовых оснований для признания договора подряда недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряд в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в установленный срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, начало работ – 12 января 2016 года. Окончание работ – не позднее 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 1 736 594 751 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03 июля 2017 года к договору).

03 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ – электрические сети, сроки выполнения – с 03 июля по 30 сентября 2017 года.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму истец представил подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 (оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании) № 1 от 28.04.2017 на сумму 1 718 189 152 руб. 36 коп., № 1 от 30.09.2017 на сумму 18 405 598 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года заявление ООО «Дельта-Тэсэра» о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-101767/18-30-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-101767/18-30-105Б в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации с 16 мая 2018 года.

Суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ сами по себе достаточными доказательствами реального производства работ по спорному договору не могут являться.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком.

Истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела журнал учета выполнения работ не представил.

В соответствии с пунктом 11.5. договора подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки выполненных работ 1 экземпляр исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде согласно перечню исполнительной документации, переданному заказчиком подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязуется также передать заказчику оформленные со своей стороны все документы, свидетельства и подтверждения, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для оформления заказчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме этого, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела доказательств наличия исполнительной документации не представил.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имел основные средства на балансе, складские и производственные помещения, транспортные средства, специализированную технику, штат работников соответствующей квалификации для осуществления работ определенного уровня сложности на общую сумму 1 736 594 753 руб. 06 коп., материалы дела также не содержат.

Кроме того, договор подряда, как и любой другой, признается незаключенным, если в нем не указан предмет.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре подряда не согласованы существенные условия (ст. 702 ГК РФ): отсутствует предмет (в качестве предмета здесь рассматриваются объем и содержание работ, в техническом задании приведен лишь перечень объемов), отсутствует техническая документация (пункт 1.4. договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами фактических хозяйственных операций в рамках спорного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-243695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                А.Л. Фриев 

                                                                                                                                    О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.