ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу № А20-1318/2015, при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.01.2018); конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 13.07.2018 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 10.01.2020); внешним управляющим утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в вынесении на утверждение собрания кредиторов должника плана внешнего управления, заведомо не позволявшего восстановить платежеспособность должника; в непринятии мер по досрочному прекращению внешнего управления. Жалоба содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе управление просило определение изменить, признать незаконными действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в вынесении на утверждение собрания кредиторов должника плана внешнего управления, заведомо не позволявшего восстановить платежеспособность должника; в непринятии мер по досрочному прекращению внешнего управления. В части отказа в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника судебный акт не обжалуется. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просило определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.09.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункт 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного собрания 26.04.2018 кредиторы должника большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; выборе внешним управляющим ФИО3

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.09.2018.

Не согласившись с указанным планом, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не доказал противоречия оспариваемого плана Закону о банкротстве и нарушение им прав заявителя.

Управлением заявлено требование о признании незаконным вынесения ФИО3 на собрание кредиторов плана внешнего управления, который по мнению уполномоченного органа, заведомо не позволял восстановить платежеспособность должника. 

Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах поскольку такой план утвержден собранием кредиторов, а вступившим в законную силу судебным актом в признании его недействительным отказано. Планом внешнего управления предусматривалось, что реализации всех мероприятий за период процедуры внешнего управления позволит получить доход в размере 307 598 868,58 руб., при этом прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов составлял 289 774 512,92 руб., прогнозировалась прибыль в размере 17 824 355,66 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-12254/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, должнику отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СТК» о взыскании 18 503 907,56 руб.

Таким образом, управление в жалобе ссылалось на то, что резолютивная часть решения по делу № А55-12254/2018 вынесено 03.09.2018 в связи с чем ФИО3 было известно о невозможности выполнения плана внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов (06.09.2018).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на указанное решение ФИО3 подавалась апелляционная жалоба, которая была рассмотрена только после утверждения плана внешнего управления (23.11.2018), более того, на момент утверждения плана решение по делу № А55-12254/2018 не было изготовлено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в признании незаконными действия ФИО3, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов должника плана внешнего управления в предложенной редакции.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и ходатайством о переходе к конкурсному производству.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления отказано, прекращено внешнее управление и открыто конкурсное производство. При этом, судебными актами установлено вынесение ФИО3 на собрание кредиторов 30.07.2019 дополнительного вопроса о завершении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству, однако по данному вопросу собрание кредиторов приняло решение не завершать процедуру внешнего управления.

Таким образом, требование о признании незаконным оспариваемого бездействия ФИО3, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования управления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило