176/2023-10787(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2206/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп»,  

апелляционное производство № 05АП-433/2023 на решение от 07.12.2022 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-2206/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз», о взыскании задолженности по договору аренды техники, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО «Рентэк»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ООО «Сибгеогрупп») о  взыскании 324 300 рублей задолженности по договору аренды техники № 6/АР от  04.06.2020 за период с 17 по 31 августа 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта  

оказания ему услуг по управлению техникой и фактически отработанных машино-часах.  Отмечает, что представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат подписей лиц,  уполномоченных ответчиком или третьим лицом. Ссылается на то, что именно он  выполнял работы на объекте истца, в связи с чем произведенные третьим лицом платежи  за аренду техники представляют собой оплату за ответчика.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.03.2023.  

В заседание суда 16.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по  смыслу статьи 156 АПК РФ воспрепятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по  существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Рентэк» (арендодатель) и  ООО «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор аренды техники № 6/АР (далее –  спорный договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  специализированную технику согласно перечню, который определен в приложении № 1  (спецификация), за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами  услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  технику на праве владения и пользования сроком до 31.12.2020.  

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором  (пункт 2.2.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и  информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и  подписываются уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в приложении   № 1 (спецификация).  

Пункт 4.2 договора содержит указание на то, что количество отработанных часов в  смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках  унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные  представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для  определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной  платы.  

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по  окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды понимается последнее  число календарного месяца, но не позднее завершения аренды в случае досрочного  расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя (пункт 4.3 договора).  

28.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020 техника передана ответчику по актам  приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4.  

В период с 17.08.2020 по 31.08.2020 ответчику были оказаны услуги по аренде и  управлению спецтехникой, на принятие и оплату которых выставлены универсальный  передаточный документ и счет на оплату № 99 от 31.08.2020 на общую сумму 324 300  рублей.  

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности  по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды спецтехники с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами  об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из УПД № 99 от 31.08.202 и счета на оплату № 99 от 31.08.2020. в  рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги по аренде и управлению  следующей спецтехникой:  

- экскаватор Komatsu, государственный регистрационный номер 

<

***> за период  с 16.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 300 300 рублей;  

- автокран КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату  26.08.2020 на сумму 24 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом также представлены  оформленные в соответствии с условиями спорного договора (пункты 3.2 и 4.2) справки  по форме ЭСМ-7, согласно которым на объекте ООО «ТЗК Аэрофьюз» по заказу ООО  «Сибгеогруп» работала следующая техника истца:  

- экскаватор Komatsu, государственный регистрационный номер 

<

***> в период  с 16.08.2020 по 31.08.2020 общим количеством машино-часов – 71,5 часа;  

- автокран КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>: 26.08.2020  общим количеством машино-часов – 6 часов.  

Данные справки по форме ЭСМ-7 были подписаны со стороны ООО  «Сибгеогрупп» главным инженером ФИО2, полномочия которого на подписание  указанных справок в настоящем судебном споре ответчиком не оспариваются.  

Более того, вопрос о наличии полномочий ФИО2 не подписание указанных  актов был предметом оценки судов в рамках иных арбитражных дел с настоящими  сторонами ( № А59-216/2021, № А59-4363/2021).  

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, материалы дела содержат надлежащие  доказательства факта использования ответчиком арендованной техники в спорный период  в отраженных истцом объемах.  

Ссылки ответчика о том, что две представленные истцом справки ЭСМ-7 (от  20.08.2020 и от 26.08.2020) не содержат подписей представителя арендатора, сами по себе  не исключают факт пользования последним спорной техникой, поскольку данные справки  были направлены истцом в адрес ответчика и последним обоснованных причин отказа в  их подписании не указано.  

Довод апеллянта о том, что имевшие место платежи за эксплуатацию техники со  стороны ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз» представляют собой оплату за ответчика, являвшегося  единственным лицом, выполнявшим работы на объекте истца, подлежит отклонению в  силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года спорная техника также  использовалась ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в соответствии с договором аренды техники   № 01/08/20 от 01.08.2022.  

Согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица, заключение  договора аренды техники межу истцом с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» было совершено в  целях завершения работ на объекте по договору № 07/СМР-2019 орт 21.06.2019,  заключенному ответчиком и третьим лицом, и связано с финансовыми проблемами  ответчика, который не имел возможности оплатить услуги ООО «Рентек».  

Между тем, согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени,  составленных отдельно и для ООО «Сибгеогрупп», и для ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»,  спецтехника каждой из этих компаний использовалась либо в различные дни, либо при  использовании в один и тот же день – в разные часы.  

Из справок ЭСМ-7, составленных истцом 28.08.2020 в отношении работы техники  для ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз», следует, что конкретные дни и часы работы техники в них  не отражены, указан лишь общий период с 01.08.2020 по 28.08.2020 и общее число часов  работы техники. В свою очередь, справки ЭСМ-7 в отношении работы техники для  ответчика составлялись ежедневно, с отражением фактического количества машино-часов  работы.  

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в августе 2020 года  спорная техника использовалась ответчиком и третьим лицом поочередно.  

Доказательства того, что оплата ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», произведенная в рамках  заключенного между ним и истцом договора аренды техники № 01/08/20 от 01.08.2022,  была совершена за спорные услуги, оказанные ответчику, последний в материалы дела не  представил. Напротив, на оплату за август третьему лицу истцом был выставлен УПД   № 93 от 28.08.2020, содержащий иное количество машино-часов за пользование спорной  техникой, также в счет включена плата за мобилизацию экскаватора.  

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора и требований закона  ответчик надлежащим образом арендную плату за фактически оказанные ему услуги по  аренде и управлению спецтехникой не внес, доказательств обратного в материалы дела в  нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному  договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в  общей сумме 324 300 рублей.  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  арендатором указанной суммы задолженности, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу № А592206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна