АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа об отстранении Иванова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – машиностроительный завод, должник), рассмотренному в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа – Шуракова А.В. (доверенность от 26.02.2018 № 6), Бабуркин Е.В. (доверенность от 15.11.2018 № 263).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 машиностроительный завод признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., затем определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.Н. и в последующем определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

Уполномоченный орган 05.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего        Иванова А.В. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 ходатайство уполномоченного органа об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство в связи с не представлением суду кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения Иванова А.В., производство по ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2018 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в расходовании денежных средств по договору от 30.01.2013 № 85/15-555; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 изменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с уточненным ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в котором указал на дополнительные основания для отстранения:

- неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве;

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 7 712 759 руб. 01 коп. на оплату работ общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига»);

- необоснованное расходование денежных средств в сумме                      207 762 894 руб. 11 коп. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»);

- нарушение законодательства о государственном оборонном заказе в части сроков исполнения контрактов.

Определением суда от 18.12.2017 производство по ходатайству об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (судьи Копанева Е.А., Субботина Н.А., Рахматуллин И.И.) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Еремин Александр Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить мотивировочную часть определения суда от 21.06.2018 и постановления апелляционного суда от 07.09.2018 в отношении выводов судов по оплате управляющим работ, выполненных обществом «Лига». Заявитель указывает, что при рассмотрении налоговых споров в делах № А50-8569/2017,                    № А50-12642/2017 арбитражным судом на основании оценки доказательств, собранных в рамках налоговых проверок, было установлено, что общество «Лига» фактически не выполняло работы для должника. Поскольку судебные акты по упомянутым делам вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, то, по мнению уполномоченного органа, они имеют преюдициальное значение и подтверждают факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Ивановым А.В. денежных средств в сумме 7 712 759 руб. 01 коп. Как полагает заявитель, суды в нарушение норм процессуального права в настоящем споре пересмотрели судебные акты, принятые по делам № А50-8569/2017, № А50-12642/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Еремин А.М. просит оставить судебные акты без изменения, считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для отстранения Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего машиностроительного завода уполномоченный орган сослался на незаконные действия управляющего; в частности на то, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего судом установлено, что исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые учитывались при определении размера целевых средств для выполнения государственного оборонного заказа, неправомерно не перечислены управляющим в бюджет и в Пенсионный фонд Российской Федерации; вступившими в законную силу судебными актами подтверждено необоснованное расходование денежных средств должника; в ходе проведения уполномоченным органом контрольных мероприятий установлено, что взаимоотношения между должником и обществом «Лига» являются фиктивными, денежные средства в связи с заключенными договорами в размере 7 712 759 руб. 01 коп. необоснованно перечислены упомянутому обществу, в то время как они могли быть направлены на погашение задолженности по текущим обязательным платежам; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должнику дополнительно начислена недоимка в связи с необоснованно понесенными должником затратами в размере 207 762 894 руб. 11 коп., неправомерно предъявленными обществом «Энергоресурс» в период с 26.10.2011 по 25.04.2012 в связи с завышенными сведениями о количестве поставленной должнику тепловой энергии, документы, предоставленные должником по поставке тепловой энергии, являются недостоверными, так как фактически тепловая энергия должнику в заявленных объемах не поставлялась; конкурсный управляющий Иванов А.В. не осуществлял надлежащий контроль за расходованием средств должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отстраняя Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные следственным органом обстоятельства хищения денежных средств машиностроительного завода, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствуют о том, что Иванов А.В. путем передачи части своих полномочий третьим лицам (работникам должника) допустил возможность такого хищения и фактически утратил контроль над деятельностью должника, передача полномочий по подписанию текущей документации без осуществления должных мероприятий по проверке представленных сведений привела к возникновению условий для хищения денежных средств должника недобросовестными лицами; документы по исполнению государственных контрактов, в частности по взаимоотношениям с акционерным обществом «ВМП «Авитек» (аффилированным Иванову А.В.), свидетельствуют о создании возможности аккумулирования на счете данного общества денежных средств должника, полученных для выполнения государственных контрактов, при этом должник не получает достаточных денежных средств, в том числе для уплаты налогов, наращивает текущую задолженность по обязательным платежам; конкурсным управляющим допущено нарушение очередности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 20.12.2016 практика перечисления таких платежей в порядке второй очереди сформирована, однако Иванов А.В. не направлял в банк платежные поручения на уплату налога и взносов; оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам должника; несмотря на вступившие в законную силу судебные акты         Иванов А.В. проводил собрания кредиторов с нарушением действующего законодательства. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестное поведение управляющего вызывает обоснованные сомнения в его компетенции и отсутствии заинтересованности в деле, свидетельствует об утрате доверия к конкурсному управляющему со стороны кредиторов.

Рассматривая доводы уполномоченного органа по правоотношениям машиностроительного завода и общества «Лига», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2015 № 85-15-197, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения участка сборки (0002-08-273), корп. 2, цех № 8 по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 2а, лит. А, и ремонтно-строительные работы в здании бронебашни, цех № 8 по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 2а, лит. Р, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных         работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ -    по 20.07.2015 включительно.

В подтверждение выполнения работ по данному договору представлен локально-сметный расчет, фотографии ремонтных работ, техническое задание от 12.03.2015 № 4723, протокол совещания главного инженера от 24.04.2015    № 32, служебная записка от 12.05.2015 № 87-234, от 12.05.2015 № 87-240, дополнительное соглашение к договору от 08.07.2015 № 1, локальный сметный расчет, техническое задание от 08.07.2015 № 150708-3, дефектная ведомость     от 08.07.2015 № 150708-3, служебные записки от 05.06.2015 № 87-284,              от 09.06.2015 № 87-291, счета-фактуры, справка о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 № 85/15-256, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Ремонт участка сборки № 5, цех № 8, корп. 2а, инв. 75137» по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 2в, лит. Б, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 14 дней со дня осуществления предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены техническое задание от 09.07.2015 № 150708-1, дефектная ведомость                  от 08.07.2015 № 150708-1, аварийный акт от 08.07.2015 № 150708-1, служебная записка от 08.07.2015 № 87-395, протокол совещания отделов и служб главного инженера от 30.06.2015 № 21-15, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2015 № 87/15-223, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Демонтаж перегородки и стеклоблоков в корп. 26, 26а» по адресу:     г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, лит. ДДДД, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 10 дней с даты осуществления предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, техническое задание от 10.06.2015 № 150609-1, план мероприятий СУИП на 2015 год, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 № 85/15-258, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Ремонт участка сборки № 15, цех № 8, корп. 2, инв. № 75084», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 14 дней с даты получения предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, техническое задание от 09.07.2015 № 150708-2, дефектная ведомость от 08.07.2015 № 150708-2, аварийный акт от 08.07.2015   № 150708-2, служебная записка от 08.07.2015 № 87-396, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2015 № 85/15-259, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Установка противопожарной двери в помещение промывки пресс-формы, цех № 8, корп. 20/8, инв. № 75085», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 20 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, техническое задание от 09.07.2015 № 150708-4, дефектная ведомость от 08.07.2015 № 150708-4, протокол совещания                от 16.06.2015 № 19-15, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2015 № 85/15-311, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы    по ремонту корпуса № 4, 4а, инв. № 75010021 по адресу: г. Пермь,                   ул. Дзержинского, 1, лит. ЕЕЕ1е1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 60 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, акт общего осмотра здания (сооружения)                от 14.04.2015, план мероприятий СУИП на 2015 год, техническое задание        от 10.06.2015 № 150610-1, дефектная ведомость от 10.06.2015 № 150610-1, экспертное заключение от 20.07.2015 № 87-418, экспертное заключение           от 03.07.2015 № 59/07-180, служебная записка от 10.06.2015 № 87-302, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2015 № 85/15-312, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту корпуса № 47, инв. № 75030001 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, лит. УУУ1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - 60 дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, техническое задание от 08.06.2015 № 150608-1, дефектная ведомость от 08.06.2015 № 150608-1, акт общего осмотра здания (сооружения) от 16.04.2015, протокол заседания комиссии от 23.06.2015,           от 30.06.2015, служебная записка от 08.06.2015 № 87-289, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки выполненных работ.

Между должником (заказчик) и обществом «Лига» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2015 № 85/15-320, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту примыканий к фонарям участка термообработки, инв. № 75010034 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, лит. ЕЕЕЕ1е1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ - семь дней с даты предварительной оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены локальный сметный расчет, техническое задание от 19.08.2015 № 150819-1, дефектная ведомость от 01.07.2015 № 150819-1, аварийный акт от 19.08.2015   № 150819-1, служебная записка от 19.08.2015 № 87-4881/1, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ.

Проанализировав вышеуказанные документы, учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств завышения стоимости подрядных работ, перед привлечением общества «Лига» в качестве подрядчика отделом экономической безопасности должника была проведена проверка данного общества, суды признали факт выполнения подрядных работ обществом «Лига» на объектах должника доказанным, а перечисление подрядчику денежных средств в размере 7 712 759 руб. 01 коп. – обоснованным.

Суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что работы обществом «Лига» фактически не выполнялись, правоотношения с данным обществом оформлены для увеличения налоговых вычетов в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по налоговым спорам; при этом суды сослались на то, что факт невыполнения работ уполномоченным органом не доказан.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках дел № А50-8569/2017, № А50-12642/2017 машиностроительным заводом оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций завода по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года соответственно.  Стороны спорили об обоснованности применения налоговых вычетов, в связи с чем в предмет судебного исследования входило установление реальности подрядных отношений между должником и обществом «Лига». 

Арбитражным судом по названным делам установлено, что место нахождения общества «Лига» является адресом «массовой» регистрации, данное общество, его работники либо его имущество по этому адресу не располагаются; единственный учредитель и руководитель общества «Лига» проживает в ином регионе и официально не трудоустроен; общество не имеет имущества, работников; операции по расчетному счету общества носят транзитный характер, через счет проходят денежные средства в значительном размере, однако на начало и конец операционного дня остаток денег небольшой, обычные для хозяйственной деятельности расходы (выплата заработной платы, коммунальные платежи, расходы на текущие нужды) отсутствуют; получателями денежных средств, перечисляемых со счета общества «Лига» являются организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», затем денежные средства направляются на счета физических лиц, либо на пополнение бизнес-счетов, либо снимаются со счета; подпись от имени руководителя общества в договорах, счетах-фактурах выполнена не тем лицом, которое является официальным руководителем общества, а иным с подражанием подлинной подписи (установлено почерковедческой экспертизой), налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ обществом «Лига» не сдаются. Кроме того, судом исследованы служебные записки и разрешения на въезд на территорию должника, протоколы допросов лиц, указанных в данных документах в качестве работников общества «Лига», и отмечено, что все допрошенные лица отрицают осведомленность о существовании общества «Лига» и знакомство с его руководителем, часть таких лиц отрицает выполнение работ на территории должника, другие подтвердили выполнение работ без оформления трудовых отношений и с наличным расчетом на месте.

При рассмотрении налоговых споров арбитражным судом установлено, что общество «Лига» фактически не выполняло подрядные работы для машиностроительного завода, поскольку, не располагая материальными и трудовыми ресурсами, объективно не могло выступать подрядчиком; оформление документов (договоров, актов, справок, внутренних документов должника) имело целью создание видимости реальных правоотношений при фактическом их отсутствии.         

Решения суда по делам № А50-8569/2017, № А50-12642/2017 вступили в законную силу до рассмотрения по существу ходатайства уполномоченного органа об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены аналогичные доказательства по взаимоотношениям должника и общества «Лига», которым ранее была дана оценка в рамках налоговых споров. 

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт невыполнения работ обществом «Лига» и, соответственно, необоснованного перечисления денежных средств данному обществу в оплату работ следует признать установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам      № А50-8569/2017, № А50-12642/2017 и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации            от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов по делам № А50-8569/2017, № А50-12642/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное судами нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, суд округа считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу            № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	В.В. Плетнева