АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2635/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»

о взыскании 11 598 138,69 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от  13.06.2016 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2016 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО5 – представитель по доверенности от 09.03.2017 (сроком по 31.12.2017), 

от третьего лица: 

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.06.2017 (сроком на два года),  

 

установил:

акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец, подрядчик, АО «Сибирский ЭНТЦ», место нахождения которого: 630007, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения которого: 683000, 

<

...>) о взыскании 11 598 138,69 руб., составляющих: 11 041 640,03 руб. долга по договорам подряда от 29.01.2013 № 12-214/231-П и № 12-215/231-П и 556 498,66 руб. пени за несвоевременную оплату работ заказчиком.

Также истец просит производить взыскание неустойки до полного исполнения обязательства по оплате долга.

Требование истца заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 30, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, от которого до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя АО «Сибирский ЭНТЦ».

В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что, несмотря на наличие положительных заключений государственной экспертизы, результат работ не имеет для ПАО «Камчатскэнерго» потребительской ценности ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по сметной стоимости объектов после разделения проекта на две стадии. Данное обстоятельство влечет трудности в расчете с подрядчиками. Пояснил, что направлял истцу мотивированный отказ от подписания итоговых актов приемки работ. На вопрос суда пояснил, что фактически работы подрядчиком выполнены, но котельные в эксплуатацию не введены, идет стадия проведения испытательных работ. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы по контрактам выполнены надлежащим образом, получены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в составе которой есть и заключения по сметной стоимости пусковых комплексов с учетом их разделения. 

В судебном заседании на стадии прений от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы  по определению качества проведенной государственной экспертизы, по оценке законности действий и решений государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», по установлению объема и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации.

Протокольным определением от 21.09.2017 суд отклонил ходатайство, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований не усматривает необходимости для назначения судебной экспертизы в рамках дела № А24-2635/2017. Назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, которое реализуется с учетом процессуальной необходимости и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. В данном случае ходатайство ответчика, по сути, направлено на оспаривание заключения государственной экспертизы, тогда как в рамках дела № А24-591/2017 уже рассматривались требования о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «реконструкция котельной № 2». Кроме того, ходатайство ответчика поступило на стадии судебных прений (статьи 164 АПК РФ), которая не предусматривает возможности подачи ходатайств, направленных на собирание доказательств, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Действия ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование принятию судебного акта (часть 3 статьи 159 АПК РФ). При этом ответчик не обосновал невозможности обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы ранее по объективным причинам. 

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «Сибирский ЭНТЦ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 12-214/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и № 3), а также договор генерального подряда № 12-215/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику результат в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость согласно расчету договорной цены (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются  в соответствии с выполнением работ по получению положительной экспертизы результата работ и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) со сдачей работ до 30.06.2013.

18.11.2014 к договорам заключены дополнительные соглашения № 4, согласно которым, в частности,  увеличена стоимость  и  продлены сроки выполнения работ. Неотъемлемые приложения к договорам, в том числе техническое задание и график выполнения работ, изложены в новой редакции.

По договору № 12-214/231-П стоимость работ составляет 29 985 218, 34 руб. со сдачей работ до 26.12.2014.

По договору № 12-215/231-П стоимость работ составляет 28 959 368, 11 руб. со сдачей работ до 26.12.2014.

Согласно графикам выполнения работ разработка проектной и рабочей документации разделена на 7 этапов по каждому договору (приложения № 9 к дополнительным соглашениям № 4); установлены сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также стоимость каждого этапа.

Порядок и условия расчетов и платежей оговорены сторонами в разделе 4 договоров. Так, заказчик в 15-дневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ. Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ производится следующим образом: после предоставления и подписания без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров подрядчик в течение пяти банковских дней предъявляет счет и счет-фактуру на оплату. Заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 20 банковских дней с удержанием авансовых платежей в размере стоимости выполненных работ.

Пунктами 6.1 и 6.2 договоров, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено, что подрядчик по окончанию работ, указанных в пункте 1.1, направляет заказчику готовый проект с актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 дней рассматривает проект. В случае если заказчик не согласен подписать акт, он должен представить мотивированный отказ с указанием выявленных дефектов, который является основанием для их устранения в сроки, установленные заказчиком.

За неисполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.2 договоров, подрядчик согласно пункту 11.5 вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

По условиям договоров и технических заданий к ним подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения.

В дело представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, от 20.06.2013 № 12-214/231-П-1, от 30.08.2013 № 12-214/231-П-2, от 27.11.2013 № 12-214/231-П-3, от 30.06.2014 № 12-214/231-П-4, от 30.06.2014 № 12-214/231-П-5, от 30.06.2014 № 12-214/231-П-6, от 25.03.2014 № 12-214/231-П-7, от  20.06.2013 № 12-215/231-П-1, от 30.08.2013 № 12-215/231-П-2, от 27.11.2013 № 12-215/231-П-3, от 30.06.2014 № 12-215/231-П-4, от 30.06.2014 № 12-215/231-П-5, от 30.06.2014 № 12-215/231-П-6, от 25.03.2014 № 12-215/231-П-7.

Как указывает истец в иске и не оспаривалось ответчиком, акты приемки работ по этапам 4.1, 4.2, 5 направлялись ответчику для подписания в составе проектной документации 22.09.2014, по этапу 6 – 20.04.2015 и по этапу 7 – 29.09.2015.

Письмом от 21.09.2016 истец направил в адрес ответчика итоговые акты о приемке выполненных работ по договорам (получены 05.10.2016).

Судом установлено, что при рассмотрении спора в рамках дела № А24-663/2016 ПАО «Камчатскэнерго» не оспаривало, что на день судебного разбирательства (24.08.2016) результат работ заказчику по договорам передан (страница 3, 4 решения).

Как следует из пояснений истца, ответчик оплатил работы частично: по договору № 12-214/231-П от 29.01.2013 оплачено 23 892 918,75 руб., по договору № 12-215/231-П от 29.01.2013 оплачено 24 010 027,68 руб.  По расчету истца долг по договору от № 12-214/231-П от 29.01.2013 составил 6 092 299,59 руб., по договору № 12-215/231-П от 29.01.2013  составил  4 949 340,44 руб.

Претензии истца об уплате долга и неустойки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как следует  из пунктов 2.2 договоров, их цена является твердой и корректировке не подлежит. 

При рассмотрении спора судом установлено, что проектная и рабочая документация по условиям договоров подрядчиком изготовлена и передана заказчику, который завершил строительные работы на котельных № 2 и № 4. В соответствии с условиями договоров подрядчиком обеспечено  получение положительных заключений государственного автономного учреждения  «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 31.03.2014, от 27.06.2014, от 17.03.2015, от 02.09.2015, от 03.11.2016, от 29.01.2013 (котельная № 2); от 28.03.2014, от 27.06.2014, от 10.03.2015, от 02.09.2015, от 26.01.2017 (котельная № 4). При этом заключения от 02.09.2015 содержат оценку сметной стоимости по двум пусковым комплексам, а разделы 3 заключений вывод о том, что общая сметная стоимость строительства объектов по двум этапам (пусковым комплексам) не превышает установленную стоимость строительства объекта, получившую положительное заключение, при сохранении общей мощности объекта капитального строительства. Как пояснил ответчик, строительство котельных завершено, в настоящее время проводятся работы по испытанию оборудования.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное правило применимо и в отношениях по спорному договору.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, закон предусматривает конкретные обстоятельства, при которых заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты – обнаружение таких недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.

Также закон предусматривает указанные выше способы защиты нарушенного права заказчика при разработке подрядчиком проектно-сметной документации с  нарушением требований к качеству.  

Поскольку судом установлено, что работы истцом по договору выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, результат работ использован ответчиком при строительстве котельных, суд приходит к выводу, что ПАО «Камчатскэнерго» обязано оплатить истцу стоимость работ по договорам, которая согласована в виде твердой цены (статьи 309, 310, 709 ГК РФ).  Доказательства наличия у разработанной документации неустранимых недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Отказ ответчика от подписания итоговых актов приемки работ неправомерен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 041 640,03 руб. долга подлежат удовлетворению.

Акционерное общество «Сибирский ЭНТЦ» просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 556 498,66 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше, пункт 11.5 договоров предусматривает условие, согласно которому за неисполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.2 договоров, подрядчик согласно пункту 11.5 вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил, расчет не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки с 05.05.2017  по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, но с учетом ограничений максимального размера неустойки, установленных пунктами 11.5 договоров: не более 10% от стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производить взыскание неустойки в виде пени с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 6 092 299,59 руб. на основании пункта 11.5 договора от 29.01.2013 № 12-214/231-П в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 2 998 521,84 руб., с учетом 307 051,90 руб. пени, взысканных в пользу истца; производить взыскание неустойки в виде пени с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 4 949 340,43 руб. на основании пункта 11.5 договора от 29.01.2013 № 12-215/231-П в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 2 895 936,82 руб., с учетом 249 446,76 руб. пени, взысканных в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» 11 041 640,02 руб. долга, 556 498,66 руб. неустойки и 8 0 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 679 129,68 руб. 

Производить взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» неустойки в виде пени с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 6 092 299,59 руб. на основании пункта 11.5 договора от 29.01.2013 № 12-214/231-П в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 2 998 521,84 руб., с учетом 307 051,90 руб. пени, взысканных в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» по настоящему решению.

Производить взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» неустойки в виде пени с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 4 949 340,43 руб. на основании пункта 11.5 договора от 29.01.2013 № 12-215/231-П в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 2 895 936,82 руб., с учетом 249 446,76 руб. пени, взысканных в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук