324/2023-335522(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77515/2023-ГК

Дело № А40-89631/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года  по делу № А40-89631/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,  

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 143421, Московская обл., г.о. Красногорск, автодорога  

Балтия, тер. 26 км Бизнесцентр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, диплом ВСА 0538231 от  01.07.2007;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее –  АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский  регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании  

5 994 470 рублей 71 копейки задолженности арендной плате за период 2020 год3 квартал 2022 по договору от 14.06.2018 № 2000-18-1619, 899 928 рублей 21 копейки пени за период с 28.04.2020-31.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2018 между 

АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор  

 № 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества (далее – договор), расположенного  на территории г.о. Жуковский Московской области.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.5 договора АО «Мособлэнерго» передает  ПАО «Россети Московский регион» во временное владение и пользование  электросетевое имущество, расположенное на территории г.о. Жуковский Московской  области, указанное в приложении № 1 к договору (далее - имущество), а ПАО «Россети  Московский регион» обязуется уплачивать за имущество арендную плату в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору  определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.  

Согласно пункту 5.2 договора, расчетным периодом по договору является  квартал. ПАО «Россети Московский регион» обязано уплачивать арендную плату в  срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с  графиком платежей (приложение № 4 к договору).  

Согласно приложению 4 к договору сумма арендной платы определена на год с  учетом НДС и в 2020 году составляла 2 152 209 рублей 37 копеек в квартал, в том числе  НДС 18%, 2 117 347 рублей 13 копеек в квартал, в том числе НДС 18% и  

2 082 484 рублей 90 копеек в квартал с учетом НДС 18%. 

С 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и  сборах» предусмотрено повышение размера ставки НДС с 18% до 20%, т.е.  

АО «Мособлэнерго» дополнительно к цене товаров (работ, услуг), отгружаемых  начиная с 01.01.2019, обязано предъявить к оплате сумму НДС, исчисленную по ставке  20%..  

Указанный порядок применения размера платы признан правомерным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2023 по делу А40-86816/22, которым с ответчика в пользу истца по тому же  договору взыскан долг за 2019 год.  

Ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, доказательств  оплаты не представлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы,  требования истца о взыскании 5 994 470 рублей 71 копейки задолженности арендной  плате за период 2020 год - 3 квартал 2022 года подлежат удовлетворению.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением  арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в общей сумме 899 928 рублей 21 копейки за период  с 28.04.2020-31.12.2022.  

Поскольку ПАО «Россети Московский регион» заявило отказ от применения  моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения  соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение от 28.06.2022 № 12623223.  

Следовательно, на ПАО «Россети Московский регион» не распространяются  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, мораторий при исчислении неустойки не применяется.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 899 928 рублей 21 копейки  пени за период с 28.04.2020-31.12.2022 с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Доводам ПАО «Россети Московский регион» относительно наличия/отсутствия  оснований для изменения Договора с учетом статьи 451 ГК РФ надлежащая правовая  оценка была дана при рассмотрении дела № А40-126608/2022, а размер платы признан  правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-86816/22, которым с ответчика в пользу истца по  тому же договору взыскан долг за 2019 год.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по  делу № А40-126608/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по  делу № А40-126608/22 оставлено без изменения.  

Таким образом, к настоящему времени вступило в силу решение суда об отказе в  удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» об изменении  договора от 14.06.2018 № 2000 аренды движимого электросетевого имущества,  расположенного на территории г.о. Жуковский Московской области.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по  делу № А40-34754/07-53-320, договор не может быть изменен при отсутствии  (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи  с существенным изменением обстоятельств  

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий,  приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ  в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если  связан с отсутствием необходимых доказательств.  

В рамках рассмотренного спора ПАР «Россети Московский регион» не было  представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  изменения договора на основании статьи 451 ГК РФ, что явилось безусловным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что указанный в обжалуемом  решении порядок применения размера платы также признан правомерным вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу  

 № А40-86816/22, которым с ответчика в пользу истца по тому же договору взыскан  долг за 2019 год.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При вынесении решений Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по  делу № А40-126608/22 от 30.06.2023 по делу № А40-86816/22 устанавливались  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для целей рассмотрения дела   № А40-89631/23.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-126608/22, 

А40-86816/22, в том числе об отсутствии совокупности условий, необходимых для  изменения Договора, имеют критерий преюдициальности и не требуют нового  доказывания при рассмотрении дела № А40-89631/23 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Ссылка ПАО «Россети Московский регион» на пункт 5.9. договора является  необоснованной.  

В пункте 5.9. договора указано, что размер арендной платы может  пересматривается по соглашению сторон при изменении ставки налога на имущество в  отношении арендуемого имущества. Однако пункт 5.9 регламентирующий случай и  порядок изменения данного условия договора по соглашению сторон: «В случае  принятия согласованного решения об изменении размера арендной платы стороны  подписывают дополнительное соглашение к договору».  

Однако, между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион»  дополнительное соглашение не подписывалось, в связи с чем пункт 5.9 договора в  данном случае не применим, и ссылка ПАО «Россети Московский регион» на него  является несостоятельной.  

Условие договора аренды о том, что арендная плата может быть изменена по  соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами, не означает, что  стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем соглашение об  изменении договора (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по  делу № А40-90259/08)  

В указанном случае в договоре аренды содержится лишь положение о том, что  арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, а не в судебном порядке  по требованию одного из контрагентов.  

Такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 

421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения  автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся  участников сделки об изменении обстоятельств.  

Отказ АО «Мособлэнерго» от изменения размера арендной платы по соглашению  сторон не является основанием для изменения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).  

Соглашение об изменении размера арендной платы между АО «Мособлэнерго» и  ПАО «Россети Московский регион» не достигнуто, а доказательства наличия в  совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения договора  аренды отсутствуют.  

Согласованный размер арендной платы не превышает средний рыночный размер  платы за аренду аналогичного имущества.  

Требование АО «Мособлэнерго» о внесение арендной платы на условиях, ранее  согласованных сторонами при подписании договора, не может быть рассмотрено как  незаконное и недобросовестное.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на имущество складываются  между налогоплательщиком (АО «Мособлэнерго») и государством. Контрагент  плательщика (в данном случае - ПАО «Россети Московский регион») участником этих  отношений не является.  

Следовательно, изменение налоговых обязанностей арендодателя, если таковое  имело место, не может являться автоматически основанием для изменения цены  гражданско-правового договора аренды.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по  соглашению сторон.  

Однако в данном случае, такое изменение путем заключения сторонами  дополнительного соглашения к договору не состоялось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу   № А40-89631/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А. 

Головкина О.Г.