СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7621/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтепродукт» ( № 07АП-7485/2015(48)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45- 7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза  «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 630533, Новосибирский  район, пос. Красный Яр) по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на ненадлежащее ис- полнение арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него  обязанностей конкурного управляющего,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»: ФИО3, доверенность от  18.01.2018,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное  общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», долж- 

ник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.  

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт»  (далее – ООО «ТД «Нефтепродукт»), согласно которому просит:  

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2, выразившиеся в направлении денежных средств  в сумме 11 217 894,00 руб., вырученных от реализации предмета залога ООО «ТД  «Нефтепродукт», на погашение текущей задолженности по заработной плате, требований кредиторов второй очереди;  

2. обязать конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения определения по настоящему  обособленному спору зачислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 11 217 894,00 руб. для их резервирования и дальнейшего погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника или направления на погашение части обеспеченных  залогом имущества должника требований ООО ТД «Нефтепродукт», не погашен- ной из стоимости предмета залога.  

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд  в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2, выразившихся в направлении денежных средств в сумме 11 217 894  руб., вырученных от реализации предмета залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», на погашение текущей задолженности по заработной плате, требований кредиторов второй очереди, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Указав, что конкурсный управляющий должен был погашать требования кредиторов второй очереди, только после того, как будет установлено, что иного имущества должника для этого недостаточно. Погашая реестровую задолженность вто- 

рой очереди, управляющий не погасил предварительно текущую задолженность  перед работниками.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «РНГО», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее –  АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе процедуры конкурного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт».  

Полагая, что управляющим неправомерно израсходованы денежные средства  в размере 15% от продажи залогового имущества, на погашения требований креди- 

торов, до окончания продажи всего имущества должника, кредитор обратился в  арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан дей- ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том  числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обра- титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов  арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе  процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных  интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убыт- ков.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обра- тившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  

или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов от продажи залогового имущества направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обес- печения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что до реализации предмета залога залоговый кредитор не нес расходы на охрану имущества, 514 090 руб. конкурсным управляющим было перечислено со специального счета на основной счет  для погашения задолженности перед охранной организацией ООО «ЧОО АКБ  «Подразделение Д». Расчет стоимости охранных услуг по залоговому имуществу  ООО «ТД «Нефтепродукт» производился пропорционально стоимости всего име- ющегося у должника имущества и стоимости реализованного предмета залога.  

Возражений от заявителя по расчету данной суммы, представленному конкурсным управляющим, не поступило.  

В обоснование заявления кредитор указывает о том, что конкурсный управляющий израсходовал денежные средства, составляющие 15% от вырученных от  реализации предмета залога денежных средств, которые должны быть зарезервированы на специальном счете и находиться там до реализации всего залогового имущества, а затем вся сумма от всех предметов залога должна быть пропорционально  распределена от каждого залогового кредитора на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, при этом в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований. Исходя из того, что имущество должника в полном объеме не реализовано, оснований для расходования денежных средств у конкурсного управляющего не имелось.  

Как следует из материалов дела о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр»,  у должника имеется нереализованное незалоговое имущество, стоимость которого  согласно представленным отчетам об оценке составляет 83 677 648 руб., следова- тельно, денежные средства в размере 15% должны быть зарезервированы на специальном счете.  

Также у должника имеется и иное залоговое имущество, которое в полном  объеме не реализовано.  

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела из перечисленных  со специального счета на основной счет должника денежных средств в сумме 11  462 068 руб. 69 коп. (куда входят и 15 % от реализованного залогового имущества),  была погашена как текущая так и реестровая задолженность по заработной плате.  

Как указал управляющий данные действия были вынужденными, исходя из  особого статуса должника ввиду его специфики и наличия в штате работников,  продолжающих осуществление трудовых функций, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, кроме этого, поступление Представления Про- куратуры Новосибирского района по устранению нарушений действующего зако- нодательства. АО «Нефтебаза Красный Яр» осуществляет регулируемую деятель- ность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сель- совета Новосибирского района Новосибирской области (п. Красный Яр) и является  поставщиком холодной воды и услуг водоотведения для МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубо- винское» - гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Прекращение деятельности АО «Нефтебаза Красный Яр» в сфере водоснабжения и водоотведения будет иметь серьёзные социальные последствия - приоста- 

новление поставки потребителям в п. Красный Яр питьевой воды, горячей воды,  тепловой энергии, а также приостановление услуги водоотведения. Поэтому даже в  процедуре банкротства, АО «Нефтебаза Красный Яр» обязано исполнять свои обя- занности как социально значимого объекта с целью недопущения социальной ката- строфы, в связи с чем, остаётся необходимым сохранение штатных единиц с целью  сохранения предупреждения аварий и катастроф. Кроме того, АО «Нефтебаза  «Красный Яр» является особо опасным объектом исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов - легко воспламеняющихся материалов, что возлагает на конкурсного управляющего также дополнительные обя- занности по содержанию и контролю за сохранностью имущества должника и без- опасностью окружающей территории должника, в том числе п. Красный Яр. Ука- занные обстоятельства обусловливают необходимость сохранения определенного  штата работников и непрерывность ведения вышеуказанных процессов. Конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия иных денежных средств в кон- курсной массе должника и соответственно несвоевременной и неполной выплаты  заработной платы, в его адрес поступали заявления об увольнении, а также жалобы,  в том числе в Прокуратуру по факту невыплаты заработной платы. Поскольку АО  «Нефтебаза Красный Яр» является особо опасным объектом, имеющим специаль- ную лицензию на осуществление деятельности, то у работников, осуществляющих  специальные функции, должен иметься специальный допуск и разрешение, в связи  с чем, было невозможно допустить увольнение имеющих специальный допуск работников (при принятии новых работников и оформлении специального допуска  были бы понесены временные и материальные затраты в двойном размере).  

Прокуратурой Новосибирского района НСО в рамках проводимой проверки  было указано на недопущение увольнения работников предприятия по собственной  инициативе и частичное погашение задолженности по заработной плате перед ними  (Определение от 11.04.2018), в связи с чем, конкурсным управляющим была ча- стично погашена задолженность в сумме 11 217 894 рублей, вырученных от реализации предмета залога ООО «ТД «Нефтепродукт».  

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 11 217 894 руб., вырученных  от реализации предмета залога ООО «ТД «Нефтепродукт» на погашение задолженности по заработной плате, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  предусматривающей резервирование их на специальном счете, являются вынуж- 

денными и обусловлены спецификой банкротства предприятия АО «Нефтебаза  «Красный Яр» и конкретными фактическими обстоятельствами, возникшими в  процедуре конкурсного производства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках данного спора не устанавлива- лись факты того, что должник является особо опасным объектом, и действия  управляющего являлись вынужденными, судом апелляционной инстанции откло- няются.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» судом уже иссле- довались данные обстоятельства (определения суда от 02.04.2018, 17.04.2018,  18.06.2018, 10.12.2018, вступившие в законную силу), судом установлена специфи- ка банкротства должника и необходимость сохранения штатных сотрудников.  

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.  

При этом, конкурсным управляющим резервируются денежные средства в  размере 15 % от реализации всех предметов залога, в том числе и в настоящее вре- мя ПАО Сбербанк России.  

В данное время на специальном счете зарезервированы 3 495 073 руб. 29 коп.  

При реализации предмета залога ПАО Банк Зенит 15% от вырученных денежных средств также должны будут зарезервированы конкурсным управляющим, по- сле чего пропорционально пересчитаны все расходы, понесенные из 15% всех зало- говых кредиторов, и распределены между залоговыми кредиторами соответственно.  

Учитывая, что реализация имущества должника не завершена и окончатель- ное распределение денежных средств в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе в отношении ООО «ТД «Нефтепродукт», не произведено, оснований полагать нарушенными права и законные интересы кредитора отсутствуют.  

Ссылки подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередно- сти удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции от- клоняются, поскольку указанное требование является новым и не было предметом  

рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответственно и не могло  быть исследовано судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности оснований для признания незаконными вышеуказанных действий  конкурсного управляющего ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1