АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189460/17-14-1548

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" к ответчику ООО «ДСК-Прогресс» о взыскании 379 769,45 руб. и встречное исковое заявление ООО «ДСК-Прогресс» к ответчику ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" о взыскании 910 000 руб. 

в судебное заседание явились:  от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, ФИО3  

О.Ф., по доверенности от 01.08.2017; от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, 

по доверенности от 30.01.2018;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ЛРС. Строительство-М» о взыскании суммы задолженности по оплате  первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 371 250  руб., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 7 165,13 руб., пени за  просрочку оплаты этапов работ в размере 1 354,32 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В свою очередь ООО «ЛРС. Строительство-М» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании суммы пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 910 601,95 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  

первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора  подряда № ЛСРСтМ-0711/15 от 27 августа 2015 г., встречный иск был принят судом к  рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Протокольным определением суда от 10 апреля 2018 г. произведена смена наименования  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с ООО «ЛРС. Строительство- М» на ООО «ДСК-Прогресс» по основаниям ст. 124 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по  встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в  удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал  против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные  требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части по следующим  основаниям.  

Относительно требований по первоначальному исковому заявлению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между ООО  «СпецСтройУниверс» (субподрядчик) и ООО «ДСК-Прогресс» (ранее ООО «ЛСР.  СТРОИТЕЛЬСТВО-М») (подрядчик) был заключен договор подряда № ЛСРСтМ-00711/15 на  выполнение работ по устройству входных групп в жилые и нежилые помещения, входов в  техподполье, монолитного основания светового приямка, монолитных железобетонных  опорных блоков лифтовых шахт, стяжки в ИТП, водомерном узле и насосной в цокольном  этаже на Объекте: «жилой дом под «ключ» корпус 7 (5-ти секционный 17-ти этажный) со всеми  внутренними инженерными системами по адресу: 

<

...>».  

Пунктом 2.3 договора установлена дата окончания выполнения работ 27.09.2015 г. 

Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит,  определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3),  стоимость работ установлена в размере 14 850 000 руб.  

В соответствии с подп. 4 п. 3.4 договора, 5% от стоимости выполненных работ является  гарантийным удержанием и выплачивается подрядчику согласно п. 3.8 договора по окончании  выполнения подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания  сторонами Акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные  подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее  произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания  (гарантийного удержания), а именно:  

- 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с  даты подписания Акта приемки комплекса работ;  

- 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 20 календарных дней с  даты истечения 1 календарного года с даты подписания Акта приемки полного комплекса  работ.  

Обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, что  подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 (в материалах дела). Данный факт ответчиком по  первоначальному иску не отрицается.  

Так, 25.01.2017 г. сторонами был подписан Акт приемки полного комплекса работ, в  соответствии с п. 3 которого, стоимость выполненных работ составила 14 850 000 руб.  

Сумма гарантийного удержания в размере 371 250 руб. и в размере 371 250 руб. должна  была быть оплачена в срок до 11.03.2017 г. и до 14.02.2018 г.  

Однако до настоящего времени стоимость первой части гарантийного удержания истцу  не выплачена.  

Ответчику 10.08.2017 г. была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности и пени, письмом исх. № СМ-05/1640 от 30.08.2017 г. ответчик отказался от  удовлетворения требований.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71  АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании долга в размере 371 250 руб.  

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, он обязан  уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно расчету истца, он заявляет о взыскании пени за просрочку выплаты  гарантийного удержания в размере 7 165,13 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в  размере 1 354,32 руб. (расчет в материалах дела).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.  330 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в  части срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.  

ООО «СпецСтройУниверс» также просит взыскать 50 000 руб. расходов на  представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и  относимости к конкретному делу.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг по договору от 01.08.2017 г. № б/н на  сумму 50 000 руб. подтверждены в полном объеме, в связи с чем, подлежат полному взысканию  с ООО «ДСК-Прогресс» в пользу ООО «СпецСтройУниверс».  

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В отношении доводов встречного искового заявления судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «ДСК-Прогресс» предъявило встречный иск о взыскании 910 601,95 руб. пени за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ЛСРСтМ-0711/15 от 27 августа  2015 г.  

При этом п. 2.3 Договора установлена дата окончания выполнения работ - 27.09.2015 г. 

Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит,  определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3),  стоимость работ установлена в размере 14 850 000 руб.  

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения  работ, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика  выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный  срок работ за каждый день просрочки.  

Таким образом, расчет пени производится по формуле: стоимость выполненных работ,  указанных в КС-2 х 0,1% х количество дней просрочки.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

ООО «ДСК-Прогресс» указывает, что подтверждением выполнения субподрядчиком и  приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный  сторонами Акт приемки полного комплекса работ.  

Порядок приемки в полном объеме работ и оформления Акта приемки установлен п. 4.2 -  4.4 договора.  

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до даты  окончания Работ обязан известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном  объеме работ по договору.  

Между тем, работы подрядчиком были выполнены в октябре 2015 г. Субподрядчик  направил подрядчику Акт КС-2 и Справку КС-3, подтверждающие, что оставшийся объем  работ выполнен, соответственно выполнены все необходимые работы по договору.  

В силу п. 4.3 договора, комиссия, созданная подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с  даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком  работ, а также их соответствие действующему на территории РФ и города Москвы  законодательству.  

Справка КС-3 и Акт КС-2 были подписаны 31.10.2015 г. Протоколов о недостатках  (дефектах) сторонами не составлялось и субподрядчику не направлялось.  

Несмотря на то, что работы были полностью выполнены в октябре 2015 г., вся  исполнительная документация была уже передана 19.10.2015 г. и 20.10.2015 г. (реестры в  материалах дела).  

Таким образом, суд полагает, что все работы фактически были выполнены и приняты  подрядчиком 31.10.2015 г.  

Подписание Акта полного комплекса работ со стороны подрядчика только 25.01.2017 г.  говорит лишь о внутренних организационных проблемах в Компании подрядчика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный субподрядчиком  контррасчет неустойки является верным и неустойку необходимо взыскать в размере 99 792  руб.  

С учетом изложенных обстоятельств дела, встречное исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению в размере 99 792 руб.  

При таком положении, встречные исковые требования подлежат полному  удовлетворению.  

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДСК-Прогресс» в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" 371 250руб.  – задолженности, 7 165,13руб. – пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, 1  354,32руб. – пени за просрочку оплаты этапов работ, 10 595руб. – государственной пошлины и  50 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" в пользу ООО «ДСК-Прогресс» 99 792руб. –  пени и 3 991,68 руб. – государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с  ООО «ДСК-Прогресс» в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" 271 458руб. – задолженности,  7 165,13руб. – пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, 1 354,32руб. – пени за  просрочку оплаты этапов работ, 6 603,32руб. – государственной пошлины и 50 000руб. –  расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева