Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27109/2024

№ 09АП-28085/2024

 

г. Москва                                                       

14.06.2024                                                                                                Дело № А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 30 501 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила посуды»,

 

при участии в судебном заседании: 

от Bergner HK Ltd -  ФИО3 по дов. от 07.07.2021

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 13.06.2023

к/у ФИО5 - лично, пасп.

от ИП  ФИО2 – ФИО6 по дов. от 28.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 30 501 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 30 501 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены, платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 30 501 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 30 501 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Сила посуды» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3). 

Однако, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве критерия неплатежеспособности, в том числе с учетом аффилированности сторон, установленной судами на основании судебного акта от 10.03.2022 об отказе во включении требования ИП ФИО2 в реестр ООО «Сила Посуды», указал суд кассационной инстанции, недостаточно, следует установить совокупность обстоятельств, в том числе, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО2 указывал, что платежи, совершены в счет оплаты договоров уступки прав требований к ООО «ТрейдКОмпани» и ООО «Мега Посуда», что следует из заявления конкурсного управляющего, представленных в дело платежных документов. 

При этом о недействительности (ничтожности) договоров цессии, заключенных должником с ИП ФИО2, конкурсный управляющий не заявлял, доводов относительности порочности договоров цессии в материалы дела не представлено, в связи с чем при фактических установленных судами обстоятельств дела выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, являются преждевременными. Обстоятельства заключения договора цессии – соответствие его условий рыночным, экономическая целесообразность заключения, предметом судебной оценки не являлись.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего вновь удовлетворено.

Единственный участник должника ФИО1 и ИП ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Компания Бергер (ГК) Лимитед и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ИП ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель Бергер (ГК) Лимитед возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.11.2019 по 11.11.2020 ООО «Сила посуды» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 30 501 000 руб. 

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявление о признании ООО «Сила посуды» принято Арбитражным судом города Москвы 10.09.2021. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Сила посуды» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сила посуды» требования «Бергнер Европа С.Л.» в размере 11 958 461, 05 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 726 352, 30 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Основанием включения указанных требований «Бергнер Европа С.Л.» в реестр требований кредиторов явилась задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником как покупателем обязательства по оплате товара в рамках контракта № 01/11/17 от 24.11.2017.

Так, в рамках исполнения указанного контракта кредитором в адрес должника были выставлены счета на оплату товара: № 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долларов США (срок оплаты – 01.08.2019); № 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долларов США (срок оплаты – 12.08.2019); № 19/005519 от 14.05.2019- 544,94 долларов США (срок оплаты - 12.08.2019); № 19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долларов США (срок оплаты -13.08.2019); № 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долларов США (срок оплаты – 03.11.2019).

Однако должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности уже в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Более того, из финансового анализа должника следует, что на момент совершения платежей ООО «Сила Посуды» было неплатежеспособным. 

Так, в 2019-2020 гг. часть коэффициентов не соответствовали нормативным значения, анализ пассивов должника показал, что предприятие фактически убыточно. Коэффициент текущей ликвидности уже на 31.12.2019 не укладывался в норму (1,36 против нормативного значения равного 2 и выше). 

Имевшее место негативное изменение – в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снизился на -0,45 и на 31.12.2020 составлял 0,91. Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил 0,26 (оптимальное значение 0,5-0,7), что также не соответствовало нормативному значению. Данный коэффициент 4 характеризует степень зависимости организации от заемного капитала (кредиторов). Полученное здесь значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (26%) в общем капитале организации. В 2019 году доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах уже превышала нормативное значение. Далее этот показатель продолжил расти. 

Это свидетельствует о том, что в 2019 году ООО «Сила Посуды» уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись. 

В целом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 30%. 

Применительно к должнику данный показатель в 2019 году составил 0,73 при нормальном значении не более 0,3. В 2020 году доля просроченной кредиторской задолженности повысилась и составила 0,81, что также свидетельствует о негативной тенденции. На 31.12.2020 собственный капитал организации равнялся -4 685,0 тыс. руб. за весь анализируемый период, то есть с 31.12.2019, изменение собственного капитала составило - 73 155 руб., что свидетельствует о выводе из ООО «Сила Посуды» ликвидных активов на протяжении всего 2020 года. 

Исходя из изложенного следует, что признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 2019 году, в то время как спорные платежи в пользу заинтересованного лица были совершены в 2019-2021 гг. 

Ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Также в данном определении судом было установлено, что ФИО2 имеет признаки аффилированности с ООО «Сила Посуды» через цепочку юридических и физических лиц. 

В этом же определении отмечено, что основная часть денежных средств, поступавших на счет ИП ФИО2 и снятых наличными, поступала от лиц, прямо или косвенно аффилированных с должником и входящих в одну группу с общими экономическими интересами. 

Исходя из изложенного, должник и ответчик являлись заинтересованными между собой лицами, следовательно, последний знал о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Конкурсным управляющим 01.11.2022 была проведена инвентаризация имущества должника, согласно результатам которой у должника отсутствуют как основные средства, так и другие товарно-материальные ценности. 

В настоящем случае должником в пользу ответчика были совершены платежи в отсутствие встречного исполнения. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Сила Посуды» за счет его имущества, поскольку должником совершены оспариваемые 5 платежи в пользу Ответчика. 

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов в данном случае доказан. 

ИП ФИО2 указывает, что платежи совершены в счет оплаты должником договора цессии, по которому уступлены права требования к ООО «ТрейдингКомпани» на сумму 20 080 000 руб., на сумму 10 639 000 руб., и к ООО «МегаПосуда» на сумму 1 242 000 руб., являющиеся реальными, в связи с чем оснований считать платежи совершенными с причинением вреда не имелось. 

При этом согласно представленным ответам на запрос суда фактическое управление и контроль над должником, ООО «Трейдинг Компани» и ООО «МегаПосуда» осуществлялось одними и теми же лицами. 

Определением от 06.12.2023 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство представителя Компании «Бергнер (ГК) Лимитед» об истребовании в ИФНС России № 27 по г. Москве формы расчета по страховым взносам ООО «МегаПосуда» за 2017 и 2018 гг. 

ИФНС России № 27 по г. Москве 22.12.2023 предоставлен ответ на запрос. 

В ходатайствах об истребовании форм расчета по страховым взносам ООО «Трейдинг Компани» и ООО «МегаПосуда» за 2017 и 2018 гг. представителем Компании «Бергнер (ГК) Лимитед» указано на тот факт, что есть основания полагать, что должник, ООО «Трейдинг Компани» и ООО «МегаПосуда» являются заинтересованными между собой лицами и отвечают признакам аффилированности. 

Так, согласно формам расчета по страховым взносам ООО «МегаПосуда» за 2017 и 2018 гг., в штате ООО «МегаПосуда» состояли следующие сотрудники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждается ответом ИФНС РОссии № 27 по г. Москве на запрос суда. Ф.И.О. данных сотрудников также указаны в приложение № 1 к Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Сила Посуды», а именно в листе ознакомления сотрудников с Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Сила Посуды», утв. 01.01.2018, следовательно, они также являлись сотрудниками и ООО «Сила Посуды». 

Более того, данные сотрудники также отображены в формах расчета по страховым взносам ООО «Трейдинг Компани» за 2017 и 2018 гг. 

Согласно Интернет-ресурсу КонтурФокус (https://focus.kontur.ru/), генеральным директором ООО «Трейдинг Компани» в период с 14.02.2013 по 20.05.2016 являлся ФИО7, который согласно приложению № 1 к Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Сила Посуды» являлся сотрудником данной фирмы, так же, как и его близкие родственники: ФИО8 и ФИО9 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (п. 5 ст. 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность 6 лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. Более того, деятельность компаний ООО «Сила посуды», ООО «Трейдинг Компани» и ООО «МегаПосуда» является лицензированной, указанными компаниями были заключены Договоры, согласно которым они имели обязательства по продаже только той продукции, которая указана в Договоре, следовательно, идентичной продукции, а также имели идентичные зарегистрированные товарные знаки «WB WELLBERG», «MILLEROY&HOUSE», «La Maison», «BERGNER». 

Данный факт является доказательством того, что компании имеют единый основной вид деятельности. 

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что компании ООО «Трейдинг Компани», ООО «Сила Посуды» и ООО «МегаПосуда» взаимосвязаны между собой, нашли свое подтверждение на основании того, что в штате обеих компаний состояли одни и те же сотрудники, а также юридические лица фактически находились по одному и тому же адресу, имеют взаимосвязанные основные виды деятельности, имеют идентичный состав коллегиального органа управления на момент совершения оспариваемых сделок, а именно в 2017-2018 гг. Афиллированность компаний ООО «Трейдинг Компани», ООО «МегаПосуда» и ООО «Сила Посуды» свидетельствует о том, что сделки между ними и ИП ФИО2 и последующий возврат должником денежных средств были искусственно созданными задолженностями в целях причинения вреда другим кредиторам. 

Кроме того, ИП ФИО2 не опроверг сомнения в реальности своего требования. 

ИП ФИО2 утверждает, что должник и ООО «ТрейдингКомпани» заключили два договора займа от 30.07.2017 № З/СП/1 на сумму 50 000 000 руб., от 02.11.2017 № З/СП/2 на сумму 60 000 000 руб., по условиям которых ООО «ТрейдингКомпани» выдало должнику займы на общую сумму 110 000 000 руб., а также, что между должником и ООО «МегаПосуда» был заключен договор поставки от 16.02.2018 № 15/02/18 СП, в соответствии с условиями которого должник обязался осуществить поставки посуды по заявкам ООО «МегаПосуда». 

В дальнейшем ООО «ТрейдингКомпани» и ООО «МегаПосуда» в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа 11.12.2015 № 1/М/1, от 10.08.2016 № 1/М/2, от 10.10.2016 № 1/М/3, от 19.05.2017 № 1/М/4, от 03.10.2016 № 03/10 – 16 в общем размере 31 961 000 руб. частично уступили право требования к должнику ответчику путём заключения договоров уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 на общую сумму 31 961 000 руб. и последующим заключением соглашений о зачёте встречных однородных требований от 30.03.2018 в общем размере 31 961 000 руб. 

В качестве доказательств предоставления ответчиком займов в пользу ООО «Трейдинг Компани» и ООО «МегаПосуда» в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 6 от 03.10.2016 на сумму 1 242 000 руб., № 5 от 19.05.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 17 от 11.12.2015 на сумму 7 580 000 руб., № 14 от 10.10.2016 на сумму 10 639 000 руб., № 10 от 19.08.2016 на сумму 5 500 000 руб. 

ИП ФИО2 согласно представленным в материалы дела документам имел расчетный счет в ПАО Сбербанк. 

Юридические лица (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) являются профессиональными участниками экономической деятельности, для которых характерно при совершении расчетных (платежных) операций пользоваться услугами кредитных организаций (совершать платежные операции в безналичной форме). 

Так, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие совершение платежных операций кредитной организаций (платежных поручений, с отметкой банка о проведении платежей). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС21-9462 (1, 2) от 09.11.2021 по делу № А40-267855/2018, в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. 

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение. 

Кроме того, данные наличные расчеты противоречат п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). В судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой заявляющемуся кредитору не должно составить затруднений опровергнуть указанные сомнения в реальности своего требования, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 по делу №А41-36402/2012, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2) по делу №А47- 9676/2015). 

Кроме того, ИП ФИО2 не подтвердил наличие финансовой возможности выдачи займов ООО «МегаПосуда» и ООО «ТрейдингКомпани». 

Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.01.2024  по настоящему делу обязал ИП ФИО2 представить на обозрение суда оригиналы доказательств, представленных в материалах дела в копиях. 

Оригиналы договоров займа, подтверждающие имеющуюся непогашенную задолженность перед ответчиком, в том числе: договоры от 11.12.2015 № 1/М/1, от 10.08.2016 № 1/М/2, от 10.10.2016 № 1/М/3, от 19.05.2017 № 1/М/4, от 03.10.2016 № 03/10 ИП ФИО2 суду не были представлены.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ утрачивает статус доказательства. 

Следовательно, заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ. 

По смыслу ч.3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. 

Так, указанные обстоятельства не доказывают факт получения наличных денежных средств ООО «МегаПосуда» и ООО «Трейдинг Компани» и реальности сделки. 

Факт совершения данных платежей опровергается тем фактом, что у ИП ФИО2 фактически отсутствовала финансовая возможность совершения данных платежей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу установлено отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплаты ИП ФИО2 приобретенных прав требований к должнику. Представленные в материалы дела документы о получении дохода от сдачи нежилого помещения по адресу: 

<

...> в аренду также не подтверждают платежеспособность ИП ФИО2 в 2018 г., поскольку ни один из представленных договоров не относится к данному периоду. 

Более того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, из представленной ИП ФИО2 выписки со счета от 19.10.2021, указано, что в период с 01 января 2018 г. по 31 августа 2018 года ФИО2 были сняты наличными денежные средства в размере 20 520 912 рублей, однако указанной суммы недостаточно для оплаты 22 119 083 рублей, как указано квитанции к приходно-кассовому ордеру № 43 от 31.08.2018. 

В период с 01.09.2018 по 27.12.2018 Заявителем были сняты наличными денежные средства в размере 6 402 000 рублей, указанная сумма составляет только половину денежных средств, необходимых для оплаты квитанции к приходно-кассовому ордеру № 107 от 27.12.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение как доказательства представленные ответчиком выписки по операциям по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ввиду следующих обстоятельств. 

Так, 24.01.2024 ИП ФИО2 представил в материалы дела доказательства в подтверждение своего требования, а именно выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

На бланке указано, что обе выписки, за 2015 г. и 2016 г. сформированы 19.10.2021. Ранее, а именно 19.10.2021, ИП ФИО2 была представлена выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 20.10.2016 по 31.12.2018. Выписка также была сформирована 19.10.2021. 

При этом 24.01.2024 ИП ФИО2 представлена копия выписки, подписантом которой является непосредственно сам ФИО2, в то время как выписка, представленная 19.10.2021, подписана ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов ВСП № 9038/01796 Московского Банка ПАО Сбербанк ФИО16 

Выписки от 19.10.2021 и 24.01.2024 имеют совпадающий период, а именно: с 20.10.2016 по 31.12.2016, между тем в выписке, представленной 24.01.2024, отсутствует платеж от 14.11.2016 на сумму 565 000 руб. «Выдача со счетов индивидуальных предпринимателей». 

В выписке от 19.10.2021 данная операция отображена. Кроме того, согласно информации, размещенной на интернет-портале Банка ПАО Сбербанк - https://www.sberbank.ru/, ПАО Сбербанк не предоставляет выписки по операциям, совершенным более 5 (пяти) лет назад, следовательно, выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 не могли быть получены ИП ФИО2 19.10.2021. 

Выписка, представленная 24.01.2024, не соответствует совершенным операциям по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2 Более того, она не могла быть получена в указанный период, 19.10.2021, поскольку ПАО Сбербанк не предоставляет выписки по операциям, совершенным более 5 (пяти) лет назад. Частичное исполнение по сделке со стороны ИП ФИО2 не подтверждено доказательствами, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022. 

В подтверждение частичного исполнения по сделке ИП ФИО2 представил товарные накладные, согласно которым ему было отгружено более 17 000 единиц товаров (посуды), а именно кастрюль, сковород, грилей и др. 

При этом никаких доказательств фактического исполнения такого рода взаимоотношений, а именно: документы, подтверждающие вывоз оптовых партий посуды со склада ООО «Сила посуды» - договора аренды транспортных средств с экипажем, путевые листы, доказательства оплаты транспортным компаниям за оказанные услуги (платежные поручения); документы, подтверждающие аренду/право собственности складских помещений в которые вывозились оптовые партии посуды; документы, подтверждающие сбыт (продажу) оптовых партий посуды кредитором  сторонним покупателям – договора купли-продажи, товарные накладные, доказательства оплаты кредитору за продукцию (платежные поручения), заявителем не представлено. 

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие совершение платежных операций кредитной организаций (платежных поручений, с отметкой банка о проведении платежей). 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП ФИО2 имел процессуальную возможность для обращения в суд с целью взыскания задолженности с ООО «Сила Посуды», однако не делал этого до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сила посуды». 

Как указывает ИП ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сила посуды», начиная с 01.09.2020, должник не исполнял обязанности по погашению задолженности. Учитывая заключение договора уступки права требования (цессии) №9 между ООО «МегаПосуда» (цедент) и ИП ФИО2 (кредитором, цессионарием) 31.08.2018, ИП ФИО2 имел процессуальные возможности обращения суд для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды». 

Между тем, ИП ФИО2 более одного года не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сила посуды». 

Данный факт также установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022. 

В настоящем споре к материалам дела приобщены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, от 29.03.2018 между ФИО2 и ООО «ТрейдингКомпани», а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 между ФИО2 и ООО «МегаПосуда». 

Согласно п. 2 указанных соглашений ООО «ТрейдингКомпани» и ООО «МегаПосуды» на дату их заключения (2018 г.), имеют перед ФИО2 неисполненные денежные обязательства в той же сумме, которая была при первоначальной выдаче займов. Иных условий о прощении части требований соглашения не содержат. 

Предоставленные в настоящее дело о банкротстве выписки ФИО2 также не содержат информации о погашении процентов по выданным займам. 

Копии договоров займа по указанным обязательствам ФИО2 в материалы дела не представил. Из представленных соглашений можно сделать вывод о том, что с момента выдачи займов (11.12.15, 19.08.16. 03.10.16, 16.10.16, 19.05.17) до момента заключения соглашений о зачете (2018 г.) не начислялись проценты на пользование денежными средствами, а также не было проведено не одного платежа в погашение тела займа. 

Таким образом, как изначальная выдача займов ФИО2, так и последующее заключение договоров цессии не имели для него экономической целесообразности в период, когда у него отсутствовала финансовая возможность на выдачу займов. 

Принимая во внимание аффилированность ФИО2, ООО «Сила Посуды», ООО «МегаПосуда» и ООО «ТрейдингКомпани» с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих изначальную выдачу займов этими компаниями должнику, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанная задолженность имела признаки искусственно созданной с целью последующего вывода денежных средств должника в пользу ФИО2 и обналичивания денежных средств, а последующие договоры цессии носят характер мнимых сделок направленных на причинение вреда кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика, недействительными. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                               М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                        Н.В. Юркова

 

Ж.В. Поташова