﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15101/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тельминовой Татьяны Владимировны (Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ОГРНИП 313668531600029) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547626000281) о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 руб., компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 руб. и убытков в сумме 2 459 426 руб. 39 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛисСиб».

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тельминова Татьяна Владимировна (далее – истец, ИП Тельминова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов С.Н.) о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 руб., компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 руб., убытков в сумме 4 099 919 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛисСиб» (далее – ООО «ЛисСиб», третье лицо). 

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявителем приведены следующие доводы: размер убытков судом определен неправильно, с нарушением требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в заключении судебной экспертизы экспертом рассчитана не стоимость по восстановлению системы вентиляции в объеме, существовавшем до заключения спорного договора, а стоимость повторного выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований в части взыскания убытков влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения; заключение судебной экспертизы № 125/2018 от 27.11.2018 является недопустимым доказательством. 

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

На основании статьи 287 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства суд округа отказывает, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертиз.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 57 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в оздоровительном центре по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль д. 1 в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО «Рабочий проект». 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 по 10.06.2016. 

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом 05.05.2016 произведена оплата аванса в сумме 800 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчиком истцу почтой 26.06.2017, получены истцом 05.08.2017. 

Получив указанные документы и сопоставив их с результатом работ на объекте, истец в порядке пункта 6.2.2 договора 10.08.2017 направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться для составления акта выявленных недостатков, а также мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

21.08.2017 комиссия в составе представителя истца Уфимцева Д.С., представителя собственника помещения Демидова Д.В., независимого специалиста Пронкевича А.М. составили акт о недостатках выполненных ответчиком работ, при этом ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте сделана соответствующая запись. 

При осмотре работ и составлении акта комиссия установила наличие недостатков, решив, что разумным является срок для устранения недостатков - 10 дней. 

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок. 

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, 09.02.2018 в порядке пункта 10.3 договора истец направил ответчику претензию и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора и неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный срок, потребовал возместить понесенные расходы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в ООО «Эксклюзив климат монтаж» для проведения технического обследования системы вентиляции и получения технического заключения о качестве выполненных работ, за проведение указанных работ оплачено 20 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Эксклюзив климат монтаж» для исправления допущенных ответчиком недостатков необходимо провести демонтаж выполненных ответчиком с недостатками работ и повторно выполнить работы, которые должен был выполнить ответчик; общая стоимость устранения недостатков составила 2 249 426 руб. 39 коп. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ о подряде, пришел к выводу о том, что указанные отношения прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, за что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки, выполненные подрядчиком работы не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку имеют неустранимые недостатки, более того истец в связи с исполнением договора понес убытки. Расчет цены иска признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела в отсутствие доказательств иного.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, прекращенного на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, отказ ответчика возвратить неотработанный аванс по договору и несение в связи с исполнением данного договора убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 800 000 руб., однако ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре, необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма от 09.02.2018.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписку сторон, заключение ООО «Эксклюзив климат монтаж», заключение судебной экспертизы № 125/2018 от 27.11.2018 ООО «ЮрЖилЭксперт», установив, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора (статья 715 ГК РФ), ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму аванса, недостатки работ в установленный истцом срок ответчиком не устранены, принимая во внимание, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, о чем должно было быть известно ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка подрядных отношений, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 800 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 753, 760, 761, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 Постановления № 35, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Начисление договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено судами при правильном применении положений статьи 330 ГК РФ и условий договора о размере неустойки. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной к возмещению сумме.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судами на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 ГК РФ с учетом правовых подходов, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что выполненные ИП Кузнецовым С.Н. работы не соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре: не подтверждены фактические объёмы работ и используемых материалов, отраженные в актах скрытых работ; количество воздухораспределительных устройств не соответствует проектному; не выполнен комплекс мероприятий по монтажу и сдаче работ согласно СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; выполненные ИП Кузнецовым С.Н. работы не соответствуют требованиям СНиП и проектным решениям; недостатки в работе приточно-вытяжной системы вентиляции полностью напрямую связаны с нарушениями технологии работ при монтаже системы; в результате многочисленных незагерметизированных стыков (неплотностей) система не обеспечивает транспортировку воздуха в необходимых объемах в нужные помещения; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ИП Кузнецовым С.П. по договору составляет 4 099 919 руб.

Данный факт ответчиком по существу не был опровергнут.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору установлен материалами дела, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение технического обследования является правомерным.  

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.

Экспертное заключение экспертами достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством правомерности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, взыскивая с ответчика убытки в размере 4 099 919 руб., судами не принято во внимание следующее обстоятельство. 

Как было указано выше, материалами дела доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, отсутствия потребительской ценности результата работ для истца, в связи с чем признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 800 000 руб. 

Следовательно, выполненные ИП Кузнецовым С.Н. работы по договору не подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба могут включать в себя демонтаж смонтированный ответчиком системы вентиляции, восстановление системы вентиляции в том объеме, который был до заключения спорного договора, строительно-монтажные работы по восстановлению помещений истца после демонтажных и монтажных работ, либо разницу межу стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с другим подрядчиком, выполнившим тот же объем работ по установке вентиляции. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 125/2018 от 27.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 099 919 руб., в том числе 3 934 625 руб. – стоимость строительно-монтажных работ (Локальный сметный расчет № 1), 165 294 руб. – стоимость демонтажных работ (Локальный сметный расчет № 2). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что указанные в Локальном сметном расчете № 1 работы по монтажу системы вентиляции и используемые материалы идентичны работам и материалам, предусмотренным спорным договором, а, следовательно, тому обстоятельству, что экспертами рассчитана не стоимость восстановления системы вентиляции в объеме, существовавшем до заключения договора, а стоимость повторного выполнения работ, что, с учетом взыскания судами с ответчика сумм неотработанного аванса, может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку подрядчик должен будет возместить расходы по повторному выполнению работ, предусмотренных спорным договором, что не соответствует указанным выше нормам права.  

Кроме того, судами не мотивировано отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны с нарушением названных норм; совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливалась в ходе рассмотрения дела, соответственно выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном размере являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств спора, исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, оценить все доводы и возражения сторон, применив правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, в том числе дать оценку доводам ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков в полном размере, с учетом взысканных сумм необработанного аванса и неустойки, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15101/2018 отменить в части взыскания убытков, распределения судебных расходов. 

        В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

        В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко