275/2023-6387(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21682/2022

Дело № А41-53609/22

29 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 11,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского  городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 04.10.2022 по делу № А41-53609/22, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Строймаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Строймаг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору  аренды от 27.02.2020 N 15-2020/Ю задолженности за 1 квартал 2022 года в размере  111154,56 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 18.03.2022 в размере 9614,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене исходя из следующего.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 27.02.2020 N 15-2020/Ю земельного участка с кадастровым номером  50:21:0080105:257.  

В соответствии с Разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по  внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом  Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в  Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего  месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор  уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Претензией от 24.03.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса).  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленном  истцом расчету по арендной плате за 1 квартал 2022 года составляет 111154,56 руб., по  уплате пени за период с 24.12.2021 по 18.03.2022 - 9614,87 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  

из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и пени.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что  

денежные средства по платежным поручениям от 31.08.2022 N 757, от 31.08.2022 N 758 во  

исполнение Договора аренды земельного участка № 15-2020/ю от 27.02.2020, на счета  администрации Ленинского городского округа Московской области зачислены не были.  

Кроме того, администрацией Ленинского городского округа Московской области  направлено письмо от 03.10.2022 № 125-01ИСХ-15156 в адрес руководителя УФК по  Московской области о запросе информации касающейся поступления и дальнейшего  распределения спорных денежных сумм по вышеуказанным платежным поручениям.  

Согласно ответу от Управления Федерального Казначейства по Московской области  от 05.10.2022 № 48-13-1 100/05-6383, денежные средства по платежным поручениям от  31.08.2022 № 757 на сумму 11 1 154,56 руб., № 758 на сумму 9 614,87 руб. на расчетный счет  администрации Ленинского городского округа Московской области не поступали.  

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы  дела оригиналы указанных платежных поручений, выписку банка об операциях по  расчетному счету общества, заверенную надлежащим образом, с которого были  перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности.  

По ходатайству ответчика судебное разбирательство дважды откладывалось для  представления затребованных апелляционным судом документов в подтверждение  спорных платежей по арендной плате и неустойки.  

Между тем, ответчиком данные документы апелляционному суду не представлены.  

В заседании суда представитель администрации пояснил, что денежные средства до  настоящего времени истцу не поступили.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  представленные ответчиком копии платежных поручений не являются допустимыми  доказательствами погашения задолженности по арендной плате и пени.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования истца в части  взыскания с арендатора спорной задолженности по договору аренды от 27.02.2020   № 15-2020/Ю за 1 квартал 2022 года в размере 111154,56 руб. подлежит удовлетворению.  

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере  9614,87 руб. за период с 24.12.2021 по 18.03.2022.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен,  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При указанных обстоятельствах удовлетворены требование истца о взыскании пени  в размере 9614,87 руб. за период с 24.12.2021 по 18.03.2022 также подлежит  удовлетворению.  

При этом апелляционный суд считает необходимым указать что в случае  подтверждения платежей, стороны вправе зачесть их в ходе исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  

суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу  

 № А41-53609/22 отменить. 

Взыскать с ООО «Строймаг» в пользу Администрации Ленинского городского  

округа Московской области 111 154,56 руб. задолженности, 9 614,87 руб. - неустойки. 

Взыскать с ООО «Строймаг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  

6 615,38 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 Судья Е.Н. Виткалова